О состоянии дел в «Мосэнерго», наверное, лучше ничего не знать. Спокойнее спалось бы. До публикации результатов проверки Счетной палатой АО «Мосэнерго» было ощущение того, что ЧП в Чагино в мае прошлого года — исключение.

Но группа аудиторов Счетной палаты под руководством Михаила Бесхмельницына установила, что в 2003-2004 годах в энергосистеме «Мосэнерго» произошло 13066 инцидентов, а за период с 2001 по 2004 год — 30436 инцидентов, или по 20 инцидентов ежесуточно. Интересно, что такая информация вступает в противоречие с данными, представленными в Счетную палату руководителями АО «Мосэнерго», которые утверждают, что в указанный период аварий в их энергосистеме не было.

Аудиторы считают, что столь лестная самооценка энергетиков стала возможной благодаря действующей в РАО «ЕЭС России» Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем. Михаил Бесхмельницын определил ее как «инструкцию, исходящую из узковедомственных интересов и не отражающую истинного положения дел в региональных энергосистемах по степени их тяжести и последствиям». В качестве доказательства правоты своих слов он привел такие цифры. Экономический ущерб от случившихся в 2003-2004 годах происшествий в энергосистеме «Мосэнерго» составил 137,6 млн. рублей. Этот показатель в первом полугодии 2005 года по сравнению с аналогичным периодом 2004 года увеличился в 2,8 раза.

Не в пользу Общества говорит и положение основных фондов и затрат на передачу электрической и тепловой энергии. Проверка показала, что более четверти основных фондов имеет износ, превышающий 100 процентов, то есть они полностью выработали свой ресурс.

При этом наметилась тенденция к снижению объемов средств, выделяемых на ремонтные нужды. Так, на ремонт генерации в 2004 году направлено 5895,4 млн. рублей, а в 2005 году на 2,4 процента меньше.

В бестселлере, написанном сухим языком цифр, говорится, что, кроме дебиторской задолженности, составляющей в 2004 году 8440,6 млн. рублей, «Мосэнерго» «создает резерв сомнительных долгов дебиторской задолженности», который в 2004 году составил 7600,4 млн. рублей. В резерв безнадежной задолженности списано 487 млн. рублей.

Недоумение аудиторов вызвало то, что, несмотря на далеко не благополучную ситуацию в компании, ее руководство не ограничивало себя в непроизводственных расходах. Например, неоправданно большие суммы выделялись на празднования Дня энергетика: в 2003 году — 6,1 млн. рублей, а в 2004 — 6,3 млн. рублей.

В условиях дефицита прибыли компания принимает решения о благотворительных и спонсорских выплатах. В 2003 году на эти нужды было потрачено 46,8 млн. рублей, а в 2004 году 53,7 млн. рублей. В 2005 году эти цифры фактически удвоились и составили 91,3 млн. рублей. Из них хоккейному клубу «Крылья Советов» причиталось 25 млн. рублей.

Можно ли надеяться, что с приходом в 2005 году нового генерального директора «Мосэнерго» Анатолия Копсова не повторится такой аварии, какая была в Чагино?

Заместитель генерального директора по строительству компании «Sigma Technologies» Ярослав Швыряев, возглавлявший в третьем составе Госдумы межфракционное депутатское объединение «Энергия России», считает, что Анатолий Копсов — настоящий профессионал. «Но ему досталось очень тяжелое наследство, и на решение всех застарелых проблем «Мосэнерго» понадобится несколько лет», — полагает Ярослав Швыряев.

С его точки зрения, инструкция по расследованию технологических нарушений была переписана несколько раз. В ней все время менялись определения аварии, инцидентов, и, скорее всего, она была написана «под себя». «Я склоняюсь к тому, что Счетная палата отражает объективную картину с количеством инцидентов и в целом по состоянию энергосистемы», — считает он.

По мнению Ярослава Швыряева, главная проблема нынешнего руководителя энергосистемы — расчленение вертикально интегрированной компании «Мосэнерго». На территории Москвы действует несколько сетевых и сбытовых компаний. До сих пор до конца не ясно, кто и за что отвечает. Еще одна первостепенная проблема — это сеть 110 кВт, которая снабжает электроэнергией промышленные предприятия. Тот потенциал надежности, который был в ней 15-20 лет назад, иссяк, и на восстановление его понадобится немало средств и времени.

Забытая мелодия для дутары

Данные Счетной палаты, проверившей сделку по оплате долга СССР Чешской республике, содержат много белых пятен и вызовут ряд вопросов в обществе.

В 2002 году в СМИ активно обсуждались обстоятельства так называемой «чешской сделки». По версии, опубликованной в СМИ, некая фирма ОА «Фалькон Капитал» выкупила бывший долг СССР у Чешской республики и перепродала его РАО «ЕЭС России». В свою очередь энергохолдинг взял на себя обязательство поставить электроэнергию в счет внешнего долга в Чешскую республику, а Минфин оплатил стоимость этой электроэнергии.

Эксперты предполагали, что сделка принесла монополии 500 млн. долларов, а чистая прибыль за три квартала 2002 года увеличилась на 229 процентов, причем за счет федерального бюджета. Депутатский корпус подверг сомнениям законность подобной операции, и было принято решение обратиться в Счетную палату с просьбой провести проверку. Недавно в нашем распоряжении оказались результаты этой проверки, утвержденные на коллегии Счетной палаты.

Четыре года, прошедшие после запроса, превышают срок давности и вообще-то делают такую проверку бессмысленной. Но не это главное. При знакомстве с результатами проверки создается ощущение, что аудиторам невольно приходится играть роль вельмож в одной восточной притче, которые столкнулись с необходимостью сообщить своему султану весть о смерти сына, зная, что за плохую новость он отрежет им язык. Но выход был найден. Один мудрец сыграл на дутаре такую скорбную мелодию, что султан все понял без слов. Головы его подчиненных были спасены, а вестница плохих новостей — дутара — сожжена.

Похоже, что этот опыт в презентации результатов проверки решили использовать аудиторы Счетной палаты. Из «партитуры мелодии для дутары», предлагаемой нам в отчете, следует, что между министерствами финансов Российской Федерации и Чешской республики действительно был заключен договор о поставке электроэнергии в счет погашения в период 2003-2005 годов задолженности СССР.

Финансирование поставок проводилось Минфином через ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», являющееся стопроцентной дочкой РАО «ЕЭС России», в обязанности которого входит осуществление экспортно-импортных операций. Аудиторам удалось установить, что ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» поставляло электроэнергию в Чехию через фирму АО «Фалькон Капитал».

На этом определенность исчерпывается, и далее в тексте с результатами проверки практически нет ни одного ответа на принципиальные вопросы, поставленные депутатами и журналистами.

Например, не сказано, на сколько тянет долг СССР Чешской республике. Ничего не говорится о том, за сколько Чешская республика продала его Минфину? Насколько оправдано было использование цепочки посредников — чешской фирмы АО «Фалькон Капитал» и ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»? В проверке говорится, что Минфин фактически покупал электроэнергию у ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» не по внутрироссийским ценам, а по цене продажи электроэнергии для инопокупателей на скандинавском рынке. «В результате реализации финансовой схемы по погашению чешского долга через ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» объем неэффективно использованных средств федерального бюджета составил 1403944,9 тысяч рублей», — отмечают аудиторы.

Масштабы этой ошибки таковы. ЗАО завысило цену реализации, обеспечив себе выручку в объеме 100 процентов от рыночной цены, то есть в два раза больше требуемой суммы. Возникает вопрос: не слишком ли мягкую правовую оценку «чешской сделке» дал главный контрольный финансовый орган страны, использовав термин «неэффективно использованные средства»? После такого пассажа Генпрокуратура теряет моральное право продолжать расследование дела «Трех китов».

Еще более интересный вопрос состоит в том, куда были потрачены эти средства? По данным Счетной палаты, ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в соответствии со своим Уставом должно было использовать их для развития межгосударственных электрических сетей. Но в том же документе с результатами проверки говорится, что Общество не инвестирует деньги в развитие электрических сетей.

Здесь нить расследования этой новеллы, написанной по принципу «от понимающего понимающему», прерывается.

Но главное — непонятно, где ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» взяло электроэнергию для поставок ее в Чешскую республику. Ведь, согласно данным проверки, эта фирма не имеет собственной электроэнергии и доступа на ФОРЭМ. В запутанной схеме вкратце упоминается о том, что АО «Фалькон Капитал» купило электроэнергию в Финляндии. Но тогда возникает вопрос, почему чешская компании купила ее в Финляндии для того, чтобы оплатить долги третьей страны?

При ответе на эти вопросы поневоле приходится обращаться к аналогиям с вышеупомянутой восточной притчей. Видимо, к обоюдному удовлетворению всевозможных султанов и их вельмож, отчет Счетной палаты ждет та же участь, что и бедную дутару, принесшую плохую весть.

Холмс выбрасывает белый флаг

Аудиторы Счетной палаты решили проверить, насколько соответствует действительности мнение руководителей РАО «ЕЭС России» о том, что тарифы на электроэнергию не влияют на уровень инфляции в стране. При проверке было принято решение выделить из всех потребителей электроэнергии в первую группу крупные промышленные предприятия — по причине того, что на их долю приходится почти 50 процентов всего отпуска энергии. Во вторую группу были отнесены другие потребители электроэнергии, среди которых железнодорожный транспорт (на его долю приходится 6 процентов потребления), непромышленное потребление (9 процентов), предприятия АПК (3 процента).

При анализе был использован знаменитый дедуктивный метод Шерлока Холмса, то есть принцип доказательства от общего к частному. Для этого аудиторы составили таблицу роста индекса цен на электроэнергию и сопоставили ее с ростом индекса цен производителей промышленной продукции и приравненных к ним потребителей мощностью более 750 кВт.

По мнению аудиторов, таблица показала, что рост тарифов на электроэнергию для крупных промышленных предприятий незначительно влияет на стоимость продукции и не является причиной ускорения темпов роста цен на нее.

Подобную точку зрения опровергает вице-президент Российского союза товаропроизводителей Виктор Кудрявый. Он считает, что аудиторы в принципе используют неправильный метод. По его мнению, нельзя на основе сравнивания цен промышленных предприятий с ростом тарифов на электроэнергию делать вывод о влиянии последних на инфляцию.

Рост цен на промышленную продукцию ограничивается конкуренцией. Предприятия не могут повышать ее потому, что их продукцию никто не купит. Аудиторам следовало бы сопоставить рост не цен, а себестоимости продукции с ростом тарифов на электроэнергию. «У некоторых предприятий затраты поднялись настолько, что их рентабельность не превышает 2-3 процента и у них совершенно не остается средств на развитие производства и обновление фондов», — говорит Виктор Кудрявый.

Кроме того, на Западе энергетическая составляющая в промышленной продукции находится в пределах 1-1,5 процента. «В России в силу ряда причин она в среднем составляет 7 процентов, а в некоторых отраслях, таких, как алюминиевая, цементная промышленность или черная металлургия, она значительно выше», — резюмирует он.

Видимо, мнение сторонников позиции несущественного влиянии тарифов на электроэнергетику доминировало при разработке бюджетной политики на 2007 год. Об этом говорят данные, опубликованные в весьма критическом заключении Счетной палаты на проект закона «О бюджете на 2007 год». Специалисты Счетной палаты обращают внимание исполнительной и законодательной властей на то, что в следующем году средний рост тарифов на электроэнергию будет выше верхней границы целевого уровня инфляции на 2 процентных пункта. То есть при инфляции в 8 процентов тарифы на электроэнергию составят 10 процентов.

Инвестиции не хотят реформу

Реформа электроэнергетики сдерживает развитие других секторов экономики.

В отчете Счетной палаты, посвященном результатам проверки промежуточных итогов процесса реформирования и их влияния на развитие энергетической отрасли страны, говорится, что поставленные реформой промежуточные цели не достигнуты, а проводимые в 2003-2005 годах мероприятия не отвечают передовым технологическим вызовам.

К такому итоговому заключению пришли аудиторы, основываясь на следующих выводах.

Частные инвестиции, ради которых принимался Закон «Об электроэнергетике», не идут в отрасль. Счетная палата уклонились от анализа причин этого явления, ограничившись лишь общей фразой «из-за недостаточной мотивированности для инвесторов».

В 2003-2004 годах желающих купить себе генерирующие компании не наблюдается, хотя руководство холдинга создает для них климат наибольшего благоприятствования. Так, при разделении энергокомпаний по видам деятельности основной объем обязательств материнской компании перекладывался на балансы сетьевых распределительных компаний.

Аудиторы полагают, что это делается для увеличения инвестиционной привлекательности генерации, которая освобождается от долгов. Таким образом, манипуляции с балансами не приводят к инвестиционному буму в генерации, но создают проблемы для региональных бюджетов, которым придется вытаскивать из долговой ямы дочерние компании, считают авторы отчета о проверке.

Электрические сети вообще стали ахиллесовой пятой реформы электроэнергетики. Ведь в соответствии с реформой было организовано ОАО «ФСК ЕЭС» как организация по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС). Согласно постановлению «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» государство должно обеспечить свое участие в уставном капитале компании и иметь большинство голосов в органах ее управления. Но на момент проведения проверки ОАО «ФСК ЕЭС» не был присвоен статус организации по управлению ЕНЭС.

Не обеспечена предусмотренная законодательством доля участия государства в ОАО «ФСК ЕЭС», являющемся стопроцентной дочерней организацией РАО «ЕЭС России». Кроме того, не обеспечено большинство голосов государства в органах управления данным обществом. Это усиливает монопольное положение ОАО «ФСК ЕЭС» на ФОРЭМе. В свою очередь функции по организации расчетов на ФОРЭМе возложены на ЗАО «Центр Финансовых Расчетов». Последнее занимается этой деятельностью при полном отсутствии контроля со стороны государства и не отвечает его интересам, считают аудиторы.

За ликвидацию последствий пожара заплатило население

Аудиторы Счетной палаты проверили обоснованность финансирования инвестиционных программ РАО «ЕЭС России» за счет абонентной платы за электроэнергию.

Они считают, что в состав абонентной платы были необоснованно включены затраты центрального аппарата РАО «ЕЭС России». В 2004 году фактические расходы центрального аппарата за счет абонентной платы в пять раз превысили нормы, утвержденные ФЭК России.

По их мнению, в 2004-2005 годах РАО «ЕЭС России» необоснованно включило в состав абонентной платы расходы на ремонт здания, пострадавшего от пожара, в сумме 156 млн. рублей. В состав абонентной платы так же необоснованно были включены расходы по погашению кредита МБРР.

Подводя итог правомерности финансирования инвестиционных программ, аудиторы Счетной палаты пришли к выводу, что в инвестиционной программе за 2004 год доля средств, формируемых за счет абонентной платы, составляет 69 процентов, средств федерального бюджета — 1 процент, собственных средств холдинга — 30 процентов. «Подобный способ формирования средств в инвестиционной программе не соответствует реалиям экономической ситуации в стране», — делают вывод аудиторы.

Источник: сетевой журнал «Территория жизни»