Убегающий преступник не представляет достаточной угрозы, чтобы открывать по нему огонь в рамках самообороны. С такими разъяснениями выступили представители Верховного суда РФ.

В рамках рассмотрения кассационного представления прокуратуры, Верховный суд РФ выступил с пояснениями, касательно определения допустимой самообороны. Решением коллегии присяжных обвиняемый был признан виновным в «превышении пределов допустимой самообороны».

По информации следствия, между погибшим и обвиняемым имелся давний конфликт, который в один момент получил очередную фазу обострения. В телефонном разговоре потерпевший заявил о своем намерении убить обвиняемого, и обещал исполнить свои угрозы в кратчайшие сроки. Когда во двор обвиняемого заехал автомобиль, он решил, что к нему приехал его обидчик, чтобы исполнить вышесказанное. Поскольку в доме, помимо него самого, находился малолетний сын, за жизнь которого он опасался, обвиняемый достал из сейфа ружье, зарядил его патронами и вышел во двор, где его уже ожидали четверо человек, включая угрожавшего.

Когда обвиняемый выстрелил в воздух из ружья, все находящиеся во дворе бросились врассыпную. Двое побежали к машине, а еще двое выбежали на улицу через калитку. Несмотря на это, мужчина произвел по одному выстрелу в каждого из них, включая того, который пытался убежать.

В суде учли, что потерпевших было значительно больше, они прибыли в ночное время, после того, как один из них озвучил угрозу убийством. Суд первой инстанции постановил, что обвиняемого следует судить за превышение пределов допустимой самообороны.

Однако, Верховный суд РФ отменил предыдущие решения и постановил осудить обвиняемого на общих основаниях, за убийство. Суд мотивировал это тем, что самообороной не может считаться вред, который был причинен после того, как угроза жизни и здоровью уже миновала. Нападавшие, после первого выстрела в воздух попытались скрыться, не проявляя агрессии в адрес обвиняемого. Кроме того, у них не было при себе огнестрельного оружия, поэтому угроза жизни и здоровью обвиняемого, после первого предупредительного выстрела, уже была ликвидирована.

В связи с этим, все его последующие действия не имеют отношения к самообороне, поэтому должны оцениваться на общих основаниях.

В ВС РФ пояснили, что обвиняемый не имел законного права применять оружие на поражение, поскольку нападавшие не предпринимали попыток проникнуть в его дом, не имели при себе огнестрельного или другого оружия, а после первого предупредительного выстрела начали прятаться и убегать.