Второй кассационный суд сделал заключение, что в ситуации, когда пешеход не поменял скорость своего передвижения и/или направление, необходимости уступить на переходе ему дорогу у водителя не было. При этом он ПДД не нарушил.

На практике стало понятно, что в кассационном суде есть возможность доказать факт ненарушения ПДД. Все суды нижестоящей инстанции по неустановленной причине не занимаются изучением постановлений ВС, а дорожные инспекторы со своим руководством разъяснения Госавтоинспекции.

Все началось в позапрошлом году. Тогда водитель автотранспорта, Этлин, вроде как не пропустил пешехода. На видео, которое снял инспектор на мобильный, заметно, что автомобиль переход пересек задолго до момента, когда пешеход дошел до полдороги с противоположной от него стороны.

Но инспектор в свою очередь даже организовал погоню за автовладельцем. Водителя все-равно сделали виноватым. Райсуд к предоставленным водителем и его адвокатом доводам тоже не прислушался. На просьбу приобщить к материалам разъяснения М. Черникова, главы Госавтоинспекции РФ, относительно того, в каких ситуациях водитель привлекается к ответственности за то, что не предоставил пешеходу преимущество на переходе, судья Московского горсуда отказала. Она аргументировала свою позицию тем, что судебная практика ей известна.

Исходя из ее позиции, та практика, о которой она говорила, является ошибочной и уже не один раз обжаловалась. Судья в принятом ей решении указала, что в сложившейся ситуации водитель обязан был остановить транспортное средство или сбросить скорость и дать возможность пешеходу пройти. Во внимание не было взято изменение пешеходом направления передвижения или скорости. Такое правило на самом деле действовало, но ранее, в период до 2014 г.

Водитель подал жалобу во Второй кассационный суд, где на описанный факт было обращено особое внимание. В его решении было отмечено, что согласно действующим ПДД и Конвенции, водитель обязан затормозить или сбросить скорость перед переходом, который не регулируется, исключительно, если в пропуске идущего человека существует необходимость.

Кроме того, он напомнил о Постановлении ВС, где сказано, что участники движения на дороге не должны предпринимать какие-то меры в плане движения, при условии, что это спровоцирует изменение скорости передвижения или направления другими участниками.

При условии, что пути передвижения пешехода и автомобиля не пересекаются, пропуск пешехода в обязанность водителя не входит.

На этот факт обращали внимание, как сам водитель, так и его адвокат, но это не дало результата, хотя и не опровергалось.

Все вышеизложенное указывает на отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя транспортного средства, а сделанные инспектором ГИБДД и судьями выводы являются необоснованными. Таким образом, вынесенные ранее решения по делу были отменены, а дело закрыто, так как нарушение ПДД отсутствовало.

Водителю понадобилось целых 2 года, чтобы доказать собственную правоту. В итоге он не только оплатил выписанный ему штраф, но и услуги юриста, судебные издержки. Средства вернуть можно через суд, а вот ущерб морального характера водителю никто не возместит. В нашей страны нет закона, предусматривающего наказание для судей и инспекторов, за то, что они без законных на то оснований привлекают автовладельцев к ответственности.