Поварская ул., д. 15, 121069, г. Москва
Заявитель: гражданин МИРОШНИК
Павел Викторович, проживающий по адресу: Сайкина ул. 115193, г. Москва
Орган, принявший оспариваемый акт: Министерство внутренних дел Российской Федерации
ул. Житная, д. 16, 119049, г. Москва
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании частично недействующим п. 1.1 Положения о
проведении органами внутренних дел Российской Федерации
периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 15 июля 2005 г. №568 * с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ от 20 января 2007 г.
№52 ** (далее - Положение)
1. Я, Мирошник Павел Викторович, являюсь руководителем и охранником Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия компании «ГЕНЕРАЛ 2006» (Приложение 1). В этой охранной организации не имеется ни оружия, ни специальных средств. Соответственно я полагал, что не подлежу периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с их применением (как это и следовало из Приказа МВД РФ от 15 июля 2005 г. №568). Однако 27 марта 2007 г. в «Российской газете» был опубликован Приказ МВД РФ от 20 января 2007 г. № 52, изменивший ситуацию с периодическими проверками путем внесения изменении в упомянутое Положение (Приложение 2).
Затрагивающий мои права и интересы фрагмент подпункта «а» пункта 1 Положения, раскрывающий суть первичных и плановых периодических проверок, был изложен в следующей редакции: «первичные... проводятся в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение огнестрельного оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение) и (или) специальных средств...».
Из-за того, что МВД России в этом фрагменте вводит не корреспондирующее федеральным законам и оставляющее возможность для произвольного правоприменения словосочетание «должность, предусматривающая... применение... оружия и (или) спецсредств», возникает следующий казус.
Из приведенного фрагмента следует, что если первичной проверке в части применения оружия охранники подлежат перед выдачей соответствующего разрешения (т.е. если в охранной организации реально имеется оружие и его предполагается выдавать конкретному охраннику), то в части применения специальных средств дело обстоит иначе: сам факт назначения на должность охранника предусматривает прохождение первичной проверки. Иначе говоря, словами «и (или) специальных средств» фактически делается обязательной проверка охранников, которым специальные средства не выдаются (и даже, возможно, они вообще не имеются в охранной организации).
Если бы после этих слов было сказано: «…(перед выдачей специальных средств)» либо порядок прохождения первичной проверки в части применения специальных средств раскрывался аналогичным образом в отдельном фрагменте Положения и т.д., это не вызвало бы моих претензий.
Однако действующая редакция Положения имеет последствием тот факт, что я обязан пройти проверку в части применения специальных средств, которых в моей охранной организации в настоящее время не имеется (и если они со временем появятся, то не факт, что лично я буду с ними работать).
Словами «и (или) спецсредств», которые я оспариваю, на меня возлагается обязанность, не предусмотренная нормативными правовыми актами большей юридической силы.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении частной охранной деятельности «разрешается применять специальные средства» (обязанность их применения отсутствует, а значит, сама должность охранника не «предусматривает» применение специальных средств).
В этой статье закреплено, далее, что «частные детективы и охранники, обладающие лицензией*, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств... Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации».
В согласии с установлениями этого Закона Правительством РФ было принято постановление от 14 августа 1992 г. №587, утвердившее своим Приложением №4 Правила применения частными детективами и охранниками специальных средств. В п. 5 указанных Правил закреплено: «Право на применение специальных средств имеют частные... охранники,.. выдержавшие ежегодную проверку в органах внутренних дел на профессиональную пригодность к действиям в ситуациях, связанных с их применением».
Таким образом, соответствующая проверка предшествует «применению» специальных средств; необходимость же охранника проходить ее в их отсутствие нормативно не предусмотрена.
Фактически обязав словами «и (или) специальных средств» лиц, назначенных на должность охранника, проходить проверку независимо от реальной возможности применения этих средств, МВД России превысило свои полномочия, поскольку на него законодателем возложено лишь определение порядка проведения проверки, но не установление круга лиц, ей подлежащих. Тем, что я фактически обязываюсь Министерством пройти проверку на пригодность к действиям в условиях, которых (из-за отсутствия специальных средств) в моей охранной организации в настоящее время быть не может, ущемляется гарантированное мне ч. 1 ст. 37 Конституции РФ право свободно осуществлять выбранный мною вид деятельности. Свободно - в данном случае означает без прохождения каких-либо незаконных проверок.
Правоприменительная практика пошла по пути именно такого толкования оспариваемых мною слов, которое приводит к обязанию всех охранников (даже без обсуждения вопроса об использование ими специальных средств) проходить периодическую проверку. В качестве примера представляю Суду копию Предписания, выданного одному из столичных ЧОПов, где сказано: «…нарушены требования приказа МВД РФ №568 - 2006 г. о своевременном прохождении периодической проверки, а именно: указанные лица, числящиеся в списках Вашего частного охранного предприятия, не получали направления для прохождения проверки» (Приложение 3).
Иначе говоря, в качестве основания для прохождения проверки фигурирует сам факт наличия работника в списке охранников.
Совершенно очевидно, что вскоре и я получу подобное предписание, т.к. я тоже «числюсь в списках» своего предприятия.
Поэтому я оспариваю слова «и (или) специальных средств» в подпункте «а» пункта 1 Положения как возлагающие на меня не предусмотренные законом обязанности и не соответствующие ст. 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
2. Охранная организация, в которой я работаю, может приобрести в собственность специальные средства и оружие, если впоследствии у него появятся заказчики соответствующего рода услуг.
В таком случае мои права может затронуть и подпункт «б» пункта 1 Положения, раскрывающий суть уже не первичных, а плановых периодических проверок. Не вызывает возражений, что они «проводятся один раз в год», однако далее сказано: «…плановые проверки также проводятся при выявлении нарушений установленных правил применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств, допущенных указанными работниками».
Иначе говоря, в этом фрагменте речь в действительности идет не о «плановых» периодических проверках, а о внеплановых (а значит, не имеющих и периодичности) проверках*. В то же время в ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» императивным образом закреплено прохождение лишь «периодической проверки». То есть никаких внеочередных испытаний этот Закон не предусматривает.
Аналогичным образом и в ст. 12 Федерального закона «Об оружии» установлена обязанность работников юридических лиц с особыми уставными задачами «проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение... на хранение и ношение служебного оружия. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации».
Итак, и статьей 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и статьей 12 Федерального закона «Об оружии» закреплены лишь полномочия МВД России по определению порядка периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Полномочиями же устанавливать какие-либо по существу непериодические, внеплановые (пусть и названные иначе) проверки Министерство не наделено. Проверка, проводимая «при выявлении нарушений установленных правил» направлена фактически на наказание работника, который нарушил правовые нормы в части применения оружия и специальных средств. Однако федеральное законодательство не предусматривает такую возможность. Если в период между плановыми (ежегодными) проверками охранник нарушил эти нормы, он может подлежать уголовной, административной ответственности, он может быть уволен, однако обязывать его проходить проверку вне определенной периодичности МВД России не вправе.
Итак, в обход законодательства и даже названия самого Положения МВД России установило особый вид проверки охранников -внепериодическую, т.е. связанную не с каким-либо определенным периодом, но исключительно с непредсказуемым по срокам нарушением установленных правил. При этом, коль скоро эта проверка необоснованно поименована «плановой», ее последствия такие же, как и при обычных периодических (первичных и плановых в смысле «ежегодных») проверках, что отражено в п.п. 14, 15 Положения.
Введение дополнительной обязанности пройти подобную внеочередную проверку ограничивает гарантированное мне ч. 1 ст. 37 Конституции РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, в данном случае - к труду по оказанию охранных услуг с использованием спецсредств (оружия).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Поскольку такое ограничение (проведение внепериодической) проверки на право использовать специальные средства (оружие) не предусмотрено федеральным законом, считаю принятым МВД России с явным превышением своих полномочий абзац пятый подпункта «б» пункта 1 Положения, т.е. целиком два предложения: «Плановые проверки также проводятся при выявлении нарушений установленных правил применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств, допущенных указанными работниками (лицами). Такие плановые проверки назначаются уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел».
В соответствии с изложенным прошу Верховный Суд РФ признать частично недействующим пункт 1.1 вышеназванного Положения, а именно:
- в подпункте «а» в части слов: «и (или) специальных средств»,
- в подпункте «б» в части слов: «Плановые проверки также проводятся при выявлении нарушений установленных правил применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств, допущенных указанными работниками (лицами). Такие плановые проверки назначаются уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел».
Приложение:
1. Копия удостоверения частного охранника на 1 л. в 1 экз.,
2. Приказ МВД РФ от 15 июля 2005 г. №568 на 15 л. в 1 экз.,
3. Копия предписания №77/0700/420-1-2007 на 3 л. в 1 экз.,
4. Платежное поручение об уплате госпошлины №1 от 13.12.2007 на 1 л. в 1 экз.
Всего приложений на 20 листах.