У Андрея Макаревича есть песня «Разговор в поезде». Два пассажира спорят о смысле жизни. Однако, в конце концов, «оба сошли где-то под Таганрогом, среди бескрайних степей. И каждый пошел своей дорогой, а поезд пошел своей». Поезд, в применении к нашей ситуации, это охранный бизнес. Но кто определяет его курс? Пассажиры, машинист или те, кто укладывал рельсы?

Охранное законодательство основывается на Конституции страны, международных договорах России, Федеральном законе «О безопасности». Этими документами провозглашается, что  защита прав и свобод человека является основным принципом деятельности государства.

Отсюда следует, что охранное законодательство должно регламентировать защиту гражданских прав, в том числе,имущественных интересов собственника. Заметьте, интересов собственника, а не охраны или контролирующих органов. Это к вопросу о том, кому важно правильное охранное законодательство. И кто на самом деле направляет вектор его развития.

Вот из этого мы и исходим.

Первое. Собственнику хочется безопасности относительно дешевой, надлежащего качества и с гарантией возмещения ущерба на случай, если что-то произойдет. При этом он  вправе выбирать: защищать ли себя самостоятельно  (используя замки, сейфы, заборы, сигнализацию), с помощью нанятых профессиональных работников, или охранных организаций (государственных либо  частных).

Дешевую охрану можно обеспечить и самому. Более качественную – через охранников. А гарантии предоставит только охранная организация.

К сожалению, сегодня собственник не может напрямую прибегнуть к услугам  частных охранников.  Потому что те, в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности», обязаны работать только в охранной организации. По закону, охранники субъектами охранной деятельности не являются. Вот и приходится собственнику нанимать САВОК: сторожей-администраторов-вахтеров-операторов-контролеров. Которые, будучи юридически безграмотными, массово нарушают права граждан. А претензии предъявляются собственникам. Было бы лучше, если все исполнители функций по ограничению доступа, в т.ч. и САВОКеры, контролировались государством.

А вот охранникам нужно дать «вольную» и разрешить работать там, где на это есть спрос. То есть не только в охранной организации, но и непосредственно у собственника. И даже в качестве индивидуальных предпринимателей (как  в Чехии и Казахстане). Это было бы удобно телохранителям.  По справедливости, и у  охранников тоже должно быть право выбора. Из существующих в России 7000 профессий нет ни одной, имеющей подобные ограничения. И это притом, что профессия охранника чуть ли не самая массовая в стране. В отрасли занято более 2 миллионов человек, а это 3% работающего населения страны. По прогнозам, в ближайшие три года численность охранников возрастет вдвое. После сферы услуг и торговли, это самая популярная профессия в России.

У собственников должно быть право выбора и охранной организации тоже: частной или государственной коммерческой. У каждой из них свои преимущества, которые не должны навязываться.

Что касается охранных организаций, то вполне очевидно, что значительная их часть  уже созрела для самоконтроля. И для них лицензирование вполне можно было бы заменить обязательным членством в отраслевых саморегулируемых организациях (СРО). Как это сделано во многих важных отраслях народного хозяйства. Заодно снимется непрофильная для МВД забота о качестве услуг, а соблюдать баланс публичных и частных интересов государству станет проще и дешевле. С другой стороны, несколько десятков СРО лоскутный рынок 25 тысяч частных охранных организаций сделают более цивилизованным и удобным для собственников. Одновременно СРО защитят средний класс ЧОПовского предпринимательства от поглощения охранными олигархами.

Второе.  При найме  охранной организации право собственника на защиту своего имущества в полной мере сейчас не реализуется. Потому что охранная организация несет ответственность только в размере стоимости услуг. А возможность страховать ей свою профессиональную ответственность Законом «О частной детективной и охранной деятельности» не предусмотрена. Получается, что в случае нанесения собственнику ущерба не пойманным преступником, убытки возмещены не будут. Подобной коллизии нет ни в одной другой отрасли предпринимательства. И заказчики услуг трактуют это как нарушение своих прав на защиту.

Было бы разумным разрешить охранным организациям страховать свою профессиональную ответственность.Так же, какнапример, торговым комплексам, транспортным перевозчикам и медицинским учреждениям.

Третье. Защищать себя и свое имущество – это бесспорное право собственника. Но и его обязанность в ситуациях, когда ущерб может быть нанесен другим людям – сотрудникам, посетителям или клиентам. За это собственник несет ответственность. Обязанность собственника на защиту должна быть закреплена законодательно.

Четвертое. Не всякий собственник может организовать охрану профессионально. Поэтому государство должно собственникам помочь и подобную деятельность унифицировать. Например, ввести специальные стандарты по технической укрепленности объектов, стандарты профессии охранника, стандарты деятельности охранных организаций. В охранном законодательстве Казахстана предусмотрены еще и стандарты количества охранников на пост в зависимости от режима их работы. В регулировании негосударственной охраны это государство как раз пошло путем, продиктованным интересами заказчиков услуг. Почему бы и нам не воспользоваться опытом соседей?

И последнее.  Вооружение охраны – требование собственников, также продиктованное их правом на защиту. Но с этим сейчас большие проблемы. Обращение  в охранных организациях оружия сейчас почему-то регулируется не Законом «Об оружии», а Законом «О частной детективной и охранной деятельности». В результате оружие частной охраны МВД национализировано и передано ЧОПам в аренду для хранения в их же «оружейках» за плату, в 6 раз превышающую рыночные цены. И это притом, что пять миллионов стволов у населения находятся прямо в квартирах. Зато несколько тысяч окрашенных в белое ЧОПовских дробовиков хранятся как боевые автоматы в армии. Хотя за 20 лет существования отрасли не было ни одной попытки незаконного завладения оружием, находящимся в частных «оружейках».  От кого оно так тщательно охраняется? Вводимые ограничения должны все же соответствовать вероятным угрозам.

Новая идеология охранного законодательства утверждает:  охрана - это обычная отрасль бизнеса  по предоставлению услуг населению и организациям. Такая же, как связь, торговля, строительство или обучение, которые регулируются рынком и гражданским законодательством. Частная охрана – это не «бородачи» с ТНТ, не «бандитские формирования» и не подразделения МВД. Опека полиции должна распространяться только на используемое охраной оружие и вооруженных охранников. А таких всего 15%. Требования к меньшинству не могут определять общую политику государства в отношении охранной отрасли. Поэтому курирование охраны из МВД должно быть передано в другое, не силовое ведомство. Например, в Министерство экономического развития или Минюст. Как в том же  Казахстане.

Сотрудничество же и взаимодействие охраны с полициейдолжно основываться на едином понимании Конституции, здравом смысле и осознании ответственности за безопасность личности, общества и государства.

Характерно, что первая редакция закона «О безопасности» была принята 5 марта 1992г., всего за 2 недели до опубликования нашего профильного закона. Реалии 21 века, изменения экономической и политической обстановки в стране были учтены в 2010 г. Уже совершенно новым законом. Однако охранного законодательства эти веяния до сих пор не коснулись. Так кто же проложит нам рельсы? Пожалуй, что это не суть важно. Главное, что заказ будет оформлен от граждан и собственников, заинтересованных в своей безопасности. В обсуждаемой концепции они должны учитываться в первую очередь.

Благодарю за понимание