Это постановление принятое конце прошлого года (27.12.2012) Правительством Российской Федерации (постановление N 1423), имело все шансы остаться малозамеченным, так как по сути был скорректирован перечень объектов, подлежащих госохране. Из него исключены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления. Но вокруг этого документа возникли вопросы и прежде всего в профессиональной среде.
Учитывая краткость этого документа публикую его полностью
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 1423
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ
В ПРИЛОЖЕНИЕ N 1 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 АВГУСТА 1992 Г. N 587
Правительство Российской Федерации постановляет:
В пункте 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992, N 8, ст. 506; Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 45, ст. 5359) слова ", органов местного самоуправления" исключить.
Председатель Правительства
Российской Федерации
Д.МЕДВЕДЕВ
Многие коллеги задают вопрос, как и почему это произошло? Как можно оценивать данный нормативный акт с точки зрения негосударственной сферы безопасности?
Весь прошлый год мы оказывали методическую помощь и информационную поддержку столичной охранной организации «СКАД», которая в двух инстанциях доказала свое право оказывать услуги по охране имущества столичного Муниципального округа Куркина. В то время, когда уже полиция официально признала неспособность охранять все сельсоветы, прокурорские работники вели борьбу с частными охранными организациями, обеспечивающими пропускной режим, сохранность материальных средств в зданиях и сооружениях муниципальных органов, при этом понуждая местные органы заключать договоры охраны государственными военизированными организациями.
Одним из последних таких дел стало Определение Ленинградского областного суда от 11 октября 2012 г. N 33-4437/2012 , которым удовлетворены исковые требования Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, предъявленные в защиту интересов Российской Федерации, к администрации муниципального образования Ломоносовский об обязании ее организовать государственную охрану здания (помещения).
Судом не были приняты во внимание доводы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 накладывает ограничения на частные охранные организации и не имеет отношения к государственной охране, которая регламентируется требованиями Федерального закона «О государственной охране», а органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем, они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне, при этом в бюджете отсутствуют необходимые денежные средства для заключения договоров на государственную охрану, поскольку соответствующими нормативными актами необходимость осуществления государственной охраны зданий и сооружений органов местного самоуправления не ставится в зависимость от наличия у органа местного самоуправления необходимых денежных средств.
В этой связи Министерство регионального развития подготовило проект постановления Правительства о внесении изменений в Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Как указывает Минрегион в пояснительной записке, данная мера может оказать положительное влияние на создание условий для развития на территории муниципального образования малого и среднего предпринимательства в сфере частной охранной деятельности, а также совершенствованию конкурентных отношений в данной отрасли.
По мнению авторов, органы местного самоуправления необоснованно понуждаются к обеспечению государственной охраны занимаемых ими зданий посредством заключения договоров с организациями и силами, имеющими право осуществлять государственную охрану - с Федеральной службой охраны, государственной ведомственной и вневедомственной охраной. Это приводит к существенному увеличению расходов местных бюджетов - в отдельных муниципальных образованиях доля таких расходов достигает до 10 % расходов в год.
Подводя итог, хочется сказать что данное постановление есть победа здравого смысла и по логике уже давно пора пересмотреть как понятие «государственная охрана», так и перечень объектов подлежащих государственной охране, исключив из него объекты не принадлежащие на правах собственности государству (по моему мнению это главный критерий при выборе оператора охранных услуг)