В четверг, 27 сентября, пленум Верховного суда РФ принял соответствующее постановление. Это Постановление ждали давно, по проблематике правомерной защиты заседала комиссия Общественной палаты, для обсуждения правоприменительной практики в вопросах самообороны Верховный суд собирался в июле. Как подчеркнул председатель Общероссийского профсоюза негосударственной сферы безопасности Д.Галочкин в комментарии газете «Метро», «необходимость этого документа назрела давно». В принятом постановлении Пленума поясняется, что граждане России наряду с сотрудниками полиции имеют право применить разумную силу при задержании преступника. В постановлении отмечается, что речь идет как о пострадавших от преступления, так и о лицах, ставших свидетелями правонарушения. Высший судебный орган подчеркнул, что важно отличать необходимую самооборону от причинения вреда при задержании преступника, которое может производиться и при отсутствии непосредственной опасности от подозреваемого.

Наша справка;

По данным судебного департамента Верховного суда, за убийство с превышением самообороны осуждены: в 2009 году – 813 человек, в 2010-м – 710, в 2011-м – 318. За причинение тяжкого вреда здоровью в 2009 году осуждены 433 человека, в 2010-м – 330 человек, в 2011-м – 640 человек. Больше половины случаев это проявление самозащиты. Затем идет защита других граждан, и в последнюю очередь граждане используют право на самооборону при защите собственности.

Если же при задержании действия преступника сопряжены с насилием, опасностью для жизни людей или с угрозой применения такого насилия, квалифицировать причиненный вред задерживаемому нужно по правилам о необходимой обороне. При этом преступниками предлагается считать лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников противоправного деяния.

В постановлении также указывается, что вступивший в силу обвинительный приговор в отношении подозреваемого не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения ему вреда в ходе задержания. Судам рекомендуется учитывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности другими средствами задержать преступника.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью отмечают в ВС.

Важно заметить что, при необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. Если это все же произошло, нанесенный физический ущерб может оцениваться как правомерное причинение вреда, как невиновное причинение вреда, либо как умышленное или неосторожное преступление.

Как пояснил журналистам один из докладчиков, судья ВС Валерий Степалин, следует учитывать, что обороняющийся из-за душевного волнения не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и избрать соразмерные способ и средства защиты.

Пленум постановил квалифицировать убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны или при задержании злоумышленника, как преступление по неосторожности по статье 108 УК РФ, даже если оно совершено сотрудниками правоохранительных органов.

Полицейские и военнослужащие не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов и уставов службы, исходя из понимания, что промедление создает опасность для жизни людей или может повлечь тяжкие последствия для общества.

Правомерная защита имущества

На июльском заседании Верховного суда, рассматривавшего вопросы самообороны были предложены весьма радикальные идеи. Во-первых, была высказана мысль наконец разрешить владельцам дачных участков защищать свое имущество от воров и мародеров.

В итоге прошедший пленум разрешил гражданам использовать примитивные меры защиты, отметив, что это «абсолютное право на защиту». При этом оговорено, что используемые устройства должны быть не запрещены законом. То есть использовать растяжки, гранаты и бомбы дачники не имеют права. Кстати, сообщать о том, что огород под охраной, его владелец не обязан: пленум не стал обязывать россиян ставить информационные таблички на своих заборах.

Верховный суд рассмотрел и случаи "необоснованного применения к людям капканов и других автоматических ловушек". Такого рода действия будут считаться уголовно наказуемыми, постановил ВС. "Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств", - записано в постановления.

В документе отмечается, что если в подобных случаях причиненный "посягавшему лицу" вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. Использование капканов и ловушек должно быть оценено на общих основаниях - как причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

C противодействием сотрудникам правоохранительных органов суд пока не определился

Из постановления пленума Верховного суда, принятого в четверг, исчезло упоминание о праве граждан на «применение активных мер защиты против преступных действий должностных лиц». Такое право, вытекающее из положений статьи 37 УК РФ (необходимая оборона), Верховный суд России хотел закрепить за гражданами, невзирая на возражения МВД, представители которого убеждали судей, что напоминание о праве, предусмотренном законом, «закрепляет в массовом сознании» неправильную тенденцию и «умаляет авторитет власти».

Верховный суд пока не решил, в каких случаях гражданам будет разрешено обороняться от сотрудников правоохранительных органов. Из постановления исключена рекомендация относительно применения активных мер защиты граждан против преступных действий должностных лиц. В суде говорят, что не смогли "объединить одной четкой формулировкой" право россиян на самооборону, в том числе и от полиции.

Ранее в проекте документа говорилось, что гражданин имеет право активно защищаться в случае, если любой человек, в том числе и сотрудник правоохранительных органов, заведомо незаконно применяет в отношении него силу.

В принятом постановлении говорится,  "правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют", с пояснением о том, что речь идет и о применении в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка.

Как сообщил судья Валерий Степалин, поскольку не было найдено компромиссного варианта, пока было решено исключить прежнюю формулировку. Позже ее доработают "с учетом специфики действий сотрудников различных правоохранительных органов, специфики предоставляемого им права применения оружия, спецсредств и специфики имеющихся у них правовых гарантий".

Из постановления пленума ВС также исключена рекомендация судам рассматривать дела о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, опираясь на статью 37 УК о необходимой обороне. В случае нарушения правил применения оружия спецсредств, а также боевой техники полицейских и военных предлагалось судить за убийство или причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания.

Разъяснительными постановлениями Пленума Верховного суда традиционно руководствуются российские судьи при вынесении приговоров, а нам необходимо учитывать эти требования при выполнении своих обязанностей. По сути, постановление поощряет граждан не стоять в стороне, а активно противодействовать преступникам.