Преступление произошло 24 мая днем в Выборгском районе Петербурга. У дома №7 по Кантемировской улице двое напали на заместителя гендиректора одной из коммерческих структур, сообщили АиФ в СУ СКР по Петербургу. Бизнесмена не менее 2 ударов ударили по голове трубой и попытались похитить портфель. Сотрудник ЧОП Игорь Хлудков выстрелил в ногу одному из нападавших. В ответ грабитель произвел выстрел в телохранителя и попытался скрыться с места. Охранник, преследуя нападавшего, произвел несколько выстрелов в область головы. Оба грабителя, бизнесмен и охранник госпитализированы.
В настоящее время проводится осмотр места происшествия, устанавливаются и допрашиваются очевидцы и свидетели преступления. Как сообщает Life News, жертвой нападения стал бизнесмен Сергей Косяков. Возбуждено уголовное дело по статье "покушение на убийство".

Я умышленно, сохранил заголовок и почти дословно, процитировал сообщение СМИ (см. http://vsekommentarii.com/news/2012/05/24/6333573.htm ) о нападении на бизнесмена и применении оружия частным охранником, защищавшим жизнь и здоровье гражданина ( а по договору его дорогущие запонки). Но в отличии от коллег из информационных агентств, я не могу поставить точку в этом сообщении по целому ряду причин.

Во-первых, профильный Закон о частной детективной и охранной деятельности (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ) в ст. 16 определил «Охранник при применении специальных средств или огнестрельного оружия обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;

стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным;

обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел;

немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений.

Применение охранником специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

В Законе рамки использования оружия в деятельности охранника достаточно узкие. То есть применять оружие охранники могут, но только лишь в необходимых случаях.

  • для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
  • для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
  • для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Коллеги могут мне возразить, но есть еще нормы применения оружия, определенные Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";

Теории права также знаком спор о том, что обладает большей юридической силой –Федеральный закон "Об оружии" или профильный Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что при конкуренции общей и специальной норм действует специальная, большей юридической силой обладает Закон "О частной детективной и охранной деятельности".

Применение частными охранниками огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости реализуется исключительно посредством закрепления аналогичной, но более узкой сферы применения ими огнестрельного оружия в Законе "О частной детективной и охранной деятельности". Частным охранникам необходимо помнить, что применять огнестрельное оружие необходимо лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

 Все эти случаи соответствуют по своей сути понятию необходимой обороны и крайней необходимости, но не являются их единственным воплощением в реальности. Отсюда следует, что состояние необходимой обороны может возникнуть и в случае, не поименованном в Законе "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", что делает применение частным охранником огнестрельного оружия в таком случае также правомерным. Охранник, в силу своего специального статуса, наличия служебного оружия и особых задач, при исполнении своих обязанностей ограничен в сфере применения огнестрельного оружия специальными нормами.

Действие Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" не ограничено по отношению к частной охранной деятельности, но конкретизировано нормами Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Частный охранник должен следовать ограничениям, установленным специальным законом, лишь тогда, когда он находится при исполнении служебных обязанностей, в других случаях он приравнивается в плане прав и свобод к обычным гражданам РФ, не обремененным специальным статусом. (см. "Комментарий к Закону РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (постатейный) (Ермолаев А.В., Копылова Е.А.) )

Вполне допускаю неоднозначность данной нормы, но меня как практика больше заботит вопрос о признании действий охранника допустимыми и применение оружия правомерным

Во-вторых,  даже признав правомерным применения оружия «для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности», неоднозначным является вторая «сторона медали», превышение пределов необходимой обороны. Положение статьи 37 Уголовного кодекса о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их специальной подготовки и служебного положения, т.е. по смыслу закона и на охранников, которые не должны превышать пределов необходимой обороны. Согласно статистическим сведениям, Судебного департамента при Верховном суде России за убийство и нанесение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 и ч.1 ст.114 УК РФ) ежегодно осуждается около 2-х тысяч человек, из них 10% осуществляли оборону с боевым, служебным или гражданским огнестрельным оружием. В описанном нами случае «Охранник, преследуя нападавшего, произвел несколько выстрелов в область головы». Если события разворачивались именно таким образом факт превышения пределов необходимой обороны налицо. При этом хочу подчеркнуть особо, мы рассматриваем новостное сообщение, где журналисты представили событие в своей интерпретации. Жизнь гораздо сложнее и многообразнее, поэтому все в руках следствия, которое и должно установить истину.

Мне не хотелось, что бы мои рассуждения повлияли на ход расследования и принятие решения о правомерности применения оружия. Данный материал я пишу как учебный для служебной подготовки частных охранников.

Для себя задаю вопрос, а что могло произойти, если бы охранник полностью, досконально выполнил требования закона. Полагаю, охранник и бизнесмен были бы доставлены не в больницу, а в морг. Отвечая на вопрос, подвиг или преступление совершил охранник можно сослаться на хорошо известное  общественное мнение об освобождении от уголовной ответственности за вред, причиненный в порядке самообороны, даже если нападавший получил увечье или был убит. 74% опрошенных однозначно высказались за не привлечение к ответственности оборонявшегося. Но в любом случае необходимо помнить, Dura lex, sed lex (Закон суров, но это закон). Может быть пора поменять нормы права, сделав охранника защищенным в подобных ситуациях?

Приглашаю профессионалов, экспертов отрасли для обсуждения данного вопроса.