25 апреля 2012 г. комиссия по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Общественной палаты Российской Федерации проводит слушания «Право на необходимую оборону: защита жизни или преступление? Превышение пределов необходимой обороны».
Актуальность проблемы заключается, с одной стороны в неопределенности нормативно-правового регулирования данной категории дел, с другой, неоднородности судебной практики, с учетом правильной квалификации содеянного со стороны правоприменителей. Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». При этом нет единых критериев соответствия характера и способа противодействия при оценке последствий применения силы и оружия. Важной гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизации правоприменительной практики. Публикуем для подготовки к слушаниям и самообучению Информацию по изучению материалов судебной практики по данной категории преступлений.
И Н Ф О Р М А Ц И Я
по итогам выборочного изучения материалов судебной практики по применению положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния,
за 2009 год – первое полугодие 2011 года
1. Согласно поступившим из судов общей юрисдикции Российской Федерации сведениям практика применения судами норм главы 8 УК РФ в период с 2009 года по первое полугодие 2011 года не имела широкого распространения. В рассматриваемый период в 58 субъектах Российской Федерации за отсутствием состава преступления со ссылкой на статьи 37 – 42 УК РФ судами было вынесено оправдательных приговоров в отношении 180 лиц, прекращено дел по указанному основанию в отношении 24 лиц. Судами одной трети субъектов Российской Федерации решения, связанные с применением указанных положений уголовного закона, не выносились.
Из указанного числа оправданных лиц:
- со ссылкой на статью 37 УК РФ (Необходимая оборона) оправдано:
в 2009 году – 59 лиц, из которых: 16 лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (Побои), 13 лиц – по статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), 7 лиц – по части 1 статьи 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), 7 лиц – по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), 6 лиц – по статье 105 УК РФ (Убийство), 3 лица – по части 1 статьи 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и 5 лиц – по обвинению в совершении других преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ;
в 2010 году – 59 лиц, из которых: 25 лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, 13 лиц – по статье 111 УК РФ, 5 лиц – по статье 105 УК РФ, 5 лиц – по части 1 статьи 108 УК РФ, 4 лица – по части 1 статьи 114 УК РФ, 4 лица – по статье 115 УК РФ, 2 лица – по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью);
в первом полугодии 2011 года – 44 лица, из которых: 15 лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, 9 лиц – по статье 115 УК РФ, 4 лица – по статье 105 УК РФ, 4 лица – по части 1 статьи 108 УК РФ, 3 лица – по статье 111 УК РФ, 2 лица – по части 1 статьи 114 УК РФ и 7 лиц – по обвинению в совершении других преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.
Из числа лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены за отсутствием состава преступления:
- со ссылкой на статью 37 УК РФ прекращено дел в 2009 году в отношении 4 лиц, из которых одному предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 105 УК РФ, одному – по статье 112 УК РФ, одному – по части 1 статьи 114 УК РФ и одному – по статье 115 УК РФ;
в 2010 году – в отношении 13 лиц, из которых 4 лицам предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 105 УК РФ, двум – по части 1 статьи 108 УК РФ, 4 лицам – по части 1 статьи 114 УК РФ, одному – по статье 115 УК РФ и двум – по статье 116 УК РФ;
в первом полугодии 2011 года – в отношении 4 лиц, из которых двум лицам предъявлялось обвинение по части 1 статьи 114 УК РФ и по одному лицу – по статье 111 и 116 УК РФ.
2. Результаты рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны по статье 108 и статье 114 УК РФ представлены следующими данными.
Согласно статистическим сведениям, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по части 1 статьи 108 УК РФ осуждено:
в 2009 году – 813 лиц, из которых наказание в виде лишение свободы реально назначено 53,3 % лиц, в виде лишения свободы условно – 44,3%, лиц, исправительные работы – 0,4% лиц;
в 2010 году – 710 лиц, из которых наказание в виде лишение свободы реально назначено 46,5 % лиц, в виде лишения свободы условно – 44,4% лиц, ограничение свободы – 6,5% лиц, исправительные работы – 0,4% лиц;
в первом полугодии 2011 года 318 лиц, из которых наказание в виде лишение свободы реально назначено 48,1 % лиц, в виде лишения свободы условно – 36,5% лиц, ограничение свободы – 10,4% лиц, исправительные работы – 1,6% лиц.
За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по части 1 статьи 114 УК РФ осуждено:
в 2009 году – 980 лиц, из которых наказание в виде лишение свободы реально назначено 28,2 % лиц, в виде лишения свободы условно – 68,0% лиц, исправительные работы – 0,6% лиц;
в 2010 году – 919 лиц, из которых наказание в виде лишение свободы реально назначено 25,7 % лиц, в виде лишения свободы условно – 61,8% лиц, ограничение свободы – 9,6% лиц, исправительные работы – 0,2% лиц;
в первом полугодии 2011 года – 420 лиц, из которых наказание в виде лишение свободы реально назначено 24,3 % лиц, в виде лишения свободы условно – 53,8% лиц, ограничение свободы – 15,5% лиц, исправительные работы – 1,2% лиц.
Следует отметить, что значительная часть уголовных дел по обвинению в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, по части 1 статьи 108 УК РФ, а также по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 114 УК РФ), прекращаются по другим основания, предусмотренным УПК РФ.
Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в рассматриваемый период времени было прекращено уголовных дел:
по части 1 статьи 108 УК РФ:
- в 2009 году в отношении 61 лица или 6,9%, из них в отношении 34 лиц – за примирением с потерпевшим;
- в 2010 году в отношении 79 лиц или 10,0%, из них в отношении 38 лиц – за примирением с потерпевшим;
- в первом полугодии 2011 года в отношении 33 лиц или 9,3%, из них в отношении 20 лиц – за примирением с потерпевшим;
по части 1 статьи 114 УК РФ:
- в 2009 году в отношении 587 лиц или 37,3%, из них в отношении 553 лиц – за примирением с потерпевшим;
- в 2010 году в отношении 599 лиц или 39,3%, из них в отношении 552 лиц – за примирением с потерпевшим;
- в первом полугодии 2011 года в отношении 299 лиц или 41,5%, из них в отношении 282 лиц – за примирением с потерпевшим.
Изучение представленных судами сведений и конкретных материалов уголовных дел показало, что в подавляющем большинстве случаев необходимая оборона была направлена на защиту жизни и здоровья самого обороняющегося, и лишь в некоторых случаях действия обороняющегося были направлены на защиту жизни и здоровья других лиц (как правило, близких родственников), а также при защите собственности самого обороняющегося.
Так, например, по уголовным делам в отношении 1138 лиц, осужденных за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 УК РФ), в период с 2009 года по первое полугодие в 2011 года в 94,0 % случаев необходимая оборона была направлена на защиту жизни и здоровья самого обороняющегося, в 1,4% случаев – на защиту собственности обороняющегося, в 4,5% случаев – жизнь и здоровье, интересы других лиц.
Кроме того, исследование этих же уголовных дел в отношении 1138 осужденных по части 1 статьи 108 УК РФ показало, что:
- в 89,3% случаев в качестве нарушения условий правомерности необходимой обороны судом была установлена несоразмерность посягательства причиненному вреду;
- в 88,8% случаев обороняющийся был против одного нападавшего, в 7,3% случаев – против нескольких нападавших;
- в 50% случаев вред был причинен в ходе обоюдной драки;
- в 73,3 % случаев обороняющимся были применены в качестве оружия иные предметы (как правило, предметы хозяйственно-бытового назначения – ножи, лопаты, топоры, ломы, бритвы), в 7,0% случаев – боевое ручное стрелковое или холодное оружие; в 2,9% случаев – гражданское оружие;
- в 41,8% случаев оружие имелось (было применено) самим нападавшим.
По кассационным жалобам и представлениям на судебные решения в 2009 году – первом полугодии 2011 года было рассмотрено уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 108 и 114 УК РФ:
в 2009 году – в отношении 266 лиц, из которых в отношении 179 лиц или 67,3% судебные решения оставлены без изменения, в отношении 50 лиц или 18,8% отменены обвинительные приговоры, в том числе в отношении 31 лица в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в отношении 34 лиц или 12,8% обвинительные приговоры были изменены, в том числе в отношении 22 лиц со снижением наказания; в отношении 3 лиц были отменены оправдательные приговоры;
в 2010 году – в отношении 255 лиц, из которых в отношении 171 лица или 67,1% судебные решения оставлены без изменения, в отношении 53 лиц или 20,8% отменены обвинительные приговоры, в том числе в отношении 26 лица в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в отношении 27 лиц или 10,6% обвинительные приговоры были изменены, в том числе в отношении 15 лиц со снижением наказания; в отношении 2 лиц были отменены оправдательные приговоры;
в первом полугодии 2011 года – в отношении 108 лиц, из которых в отношении 57 лиц или 52,8% судебные решения оставлены без изменения, в отношении 26 лиц или 24,1% отменены обвинительные приговоры, в том числе в отношении 15 лица в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в отношении 23 лиц или 21,3% обвинительные приговоры были изменены, в том числе в отношении 9 лиц со снижением наказания; в отношении 2 лиц были отменены оправдательные приговоры.
Изучение кассационной практики показало, что наиболее распространённым основанием к отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения или об их изменении (примерно в 50% случаев), являлось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379 УПК РФ).
В порядке надзора были проверены судебные решения по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 108 и частью 1 статьи 114 УК РФ:
в 2009 году – в отношении 5 лиц, из которых в отношении двух лиц обвинительные приговоры отменены, в отношении 3 – изменены;
в 2010 году – в отношении 11 лиц, из которых в отношении 3 лиц судебные решения оставлены без изменения, в отношении 7 лиц обвинительные приговоры – изменены, в отношении одного лица отменено определение о прекращении дела;
в первом полугодии 2011 года – в отношении 6 лиц, из которых в отношении 4 лиц обвинительные приговоры – отменены, в отношении двух лиц – изменены.
3. Большинство судов общей юрисдикции Российской Федерации круг обстоятельств, закрепленный в главе 8 УК РФ, полагает достаточным для защиты граждан от необоснованного обвинения, в случаях невиновного причинения вреда.
Вместе с тем, в рамках проведенного изучения судебной практики отдельными судами были высказаны предложения законодательного характера, направленные на дальнейшее совершенствование норм уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
3.1. По мнению отдельных судов, в том числе Московского городского суда, построение действующей редакции нормы УК РФ о необходимой обороне не позволяет однозначно решать вопрос об определении круга объектов возможной защиты и пределов таковой. На практике данное обстоятельство приводит к судебным и следственным ошибкам и в результате к ущемлению прав обороняющегося от общественно опасных посягательств лица. В целях повышения эффективности реализации гражданами своего права на защиту от общественно опасных посягательств судами предлагалось рассмотреть вопрос о законодательном закреплении круга возможных объектов и дифференциации критериев определения пределов необходимой обороны.
3.2. Заслуживают внимания предложения судов, связанные с исключением преступности деяний сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, причинивших вред охраняемым законом правам и интересам при проведении контртеррористических операций, задержанию террористов. По мнению судов, в целях защиты от необоснованного уголовного преследования сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом и освобождение заложников, и предоставления им возможности эффективно действовать в указанных случаях в УК РФ должны быть предусмотрены отдельные нормы, связанные с особенностями исключения преступности действий указанных лиц. Как полагают авторы данной законодательной инициативы, соответствующие нормы могут быть сформулированы в общей форме со ссылкой на правомерность деятельности по противодействию терроризму и освобождению заложников в соответствии с законодательством «О противодействии терроризму».
3.3. Некоторые из военных судов обозначили необходимость проработки вопроса, связанного с особенностями исключения преступности деяний военнослужащих, применивших оружие в ходе несения караульной службы в случаях, установленных положениями Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав).
О случаях рассмотрения в 2009 году – первом полугодии 2011 года уголовных дел в отношении указанной категории лиц судами общей юрисдикции не сообщалось. Вместе с тем, судами обращалось внимание на следующее.
Положения статьи 37 УК РФ о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их специальной подготовки и служебного положения, т.е. по смыслу закона и на часовых, которые также не должны превышать пределов необходимой обороны. Тем более, что на недопустимость превышения пределов необходимой обороны указано в части 3 статьи 115 Устава.
Основания и порядок применения огнестрельного оружия часовыми определены в статьях 210 – 211, 221 Устава. Часовой обязан применять оружие без предупреждения лишь в случаях явного нападения на него или на охраняемый им объект, а также в случае непосредственной угрозы нападения (статья 210 Устава), при условии, что применение оружия не должно причинить вред охраняемому объекту и третьим лицам. Данные положения Устава не противоречат нормам, регламентирующим реализацию права, как на необходимую оборону, так и на крайнюю необходимость.
На основании статьи 211 Устава, в случае если лицо приблизилось к посту или к его запретной границе, обозначенной на местности указателями, и не выполнило требование часового остановиться или обойти пост, последний предупреждает нарушителя о применении оружия и производит предупредительный выстрел вверх. Если и это требование часового не выполняется или нарушитель обращается в бегство, часовой применяет по нему оружие.
Часовой, охраняющий гауптвахту, обязан предупреждать военнослужащих, содержащихся на гауптвахте и совершающих побег, о применении оружия, а при невыполнении этого требования применяет по ним оружие (статья 221 Устава).
Указанные нормы Устава предписывают часовому применить оружие и в том случае, когда нарушитель не выполнил его требования и обратился в бегство. По смыслу положений УК РФ в таких случаях на действия часового условия необходимой обороны не распространяются, поскольку посягательства как такового не совершается. Действия часового могут рассматриваться как необходимая оборона только в том случае, если он в вышеописанной ситуации догонит нарушителя, попытается его задержать и при оказании сопротивления применит силу, соразмерную оказанному сопротивлению.
Таким образом, в данной части имеется определенное несоответствие между положениями Устава и статьи 37 УК РФ в подходах к определению правомерности условий лишения жизни человека.
3.4. В научной литературе имеются иные давно признанные обстоятельства освобождения от уголовной ответственности, которые не нашли отражения в действующем УК РФ.
В рамках проведенного изучения судами предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости включения в главу 8 УК РФ норм, устанавливающих основания для освобождения от уголовной ответственности лиц, внедренных в преступные сообщества (преступные организации), в соответствии с оперативно-розыскным мероприятием «Оперативное внедрение». Поскольку указанные субъекты для предотвращения более тяжких преступлений во исполнение специального задания вынуждены совершать (имитировать участие в совершении) общественно опасные деяния, освобождение их от ответственности за невиновное причинение вреда было бы оправданным.
3.5. Кроме того, отдельные суды полагают возможным обсудить целесообразность включения в главу 8 УК РФ такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда в ходе официальных спортивных соревнований. На сегодняшний день вопрос о правовых последствиях вреда личности, причиненного в ходе соревнований (особенно в силовых единоборствах), остается открытым. Судьи разделяют позицию ученых, проводивших исследования в этой области, о том, что подобные случаи вряд ли следует рассматривать через призму обоснованного риска (статья 41 УК РФ). В качестве условия освобождения от уголовной ответственности при обоснованном риске требуется наличие достижения общественно полезной цели, тогда как в данном случае лицо, как правило, преследует личные интересы.