По материалам практики Арбитражного суда Челябинской области в 2008-2010 годах. Окончание. 

В этой части статьи мы рассмотрим вопросы освобождения от административной ответственности охранных предприятий в связи с малозначительностью деяния.

Признание судом деяния малозначительным явилось, применительно к охранным предприятиям в 2008-2009 годах, одной из основных форм избежания ими экономически неблагоприятных последствий в виде штрафа.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Признав деяние малозначительным, суд освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от ответственности и ограничивается устным замечанием. 

  

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (извлечение):

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Более полно содержание малозначительности административного правонарушения раскрывается в разъяснениях высших судебных инстанций в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 17 и 18) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) (пункт 21).

Установить, какие же нарушения законодательства, выявленные при проведении контрольных мероприятий, гарантированно признаются судами малозначительными достаточно затруднительно, так как при проведении проверок, как правило,  выявлялось несколько нарушений одновременно, что делает невозможным объективную оценку влияния выявления каждого из нарушений на принятие решения судом.
Кроме того, одни и те же нарушения, часто по-разному оцениваются судами  при решении вопроса об административной ответственности. Так, в одних случаях, такие наиболее распространенные нарушения,  как оказание охранных услуг лицами, не имеющими статуса частного охранника  и не прохождение периодической проверки охранниками вели к назначению административного наказания в виде штрафа, а в других к признанию деяния малозначительным и освобождению уголовной ответственности.

Анализируя судебные решения, можно прийти к выводу, что на принятие решения судом влияли не столько  содержание нарушения, сколько сопутствующие его совершению обстоятельства и дальнейшее поведение лица привлекаемого к ответственности в связи с выявлением нарушения.

В качестве обстоятельств, имеющих положительное влияние на принятие решения об освобождении от административной ответственности, суды отмечали:
1. Совершение административного  правонарушения  впервые;
2. Признание вины;
3. Добровольное  устранение выявленных нарушений;
4. Отсутствие причинения вреда правам и законным интересам граждан, общества и государства;
5. Непродолжительный период нарушения.

Положения  Кодекса РФ об АП, о малозначительности стимулируют, лиц привлекаемых к ответственности к самостоятельному и наиболее скорому устранению выявленных нарушений. При этом, нарушения должны быть устранены до рассмотрения дела судом, а в суд должны быть представлены доказательства такого устранения. 

*  *  * 

Приведенный в настоящей статье краткий анализ дел по привлечению к административной ответственности охранных предприятий арбитражными судам, конечно, не может претендовать на роль всестороннего и полного исследования обозначенной в нем темы.

Но, с учетом того, что каждое судебное дело является уникальным в своем роде и требует индивидуального неформализованного подхода, более детальное рассмотрение будет способствовать только отвлечению внимания от общей сути и неоправданным затратам времени читателя.

Хочется надеяться, что приведенный анализ будет иметь некоторую ценность для руководителей охранных предприятий защищающих права своих организаций в суде.  

Андрей Геннадьевич Коршунов
Учредитель Консалтинговой компании «Полезная Площадь» (г. Челябинск)
Преподаватель  НОУ ЦО «Альтернатива МКТА» ( www.alt74.ru )
С автором можно связаться по адресу: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. статьи автора публикуются на http://alt74.ru

P.S. 

Исполком Общероссийского профсоюза негосударственной сферы безопасности, Редакция медиапортала Хранитель благодарят Андрея Геннадьевича Коршунова за актуальный, серьезный анализ судебной практики Челябинской области и поздравляют с наступающим Новым годом