Люди сегодня не верят в справедливость и неподкупность отечественной богини правосудия. И есть из-за чего. С чего вы взяли, что милиция вас будет приостанавливать неправильно, а суды – правильно?!

– Можете даже не входить в эту дверь: бесполезно. Считайте, здесь наш филиал, – сказал мне представитель ГУВД, сочувственно улыбаясь. Он мечтал уйти из милиции, мысленно сидел на чемодане и мог себе позволить называть вещи своими именами.

– Знаете же, что все равно войду! – ответила я, с жизнерадостной улыбкой осматривая табличку на двери - «Федеральный судья…».

– Только вашей репутации будет минус, – развел руками представитель ГУВД, одетый, как всегда, в строгий цивильный костюм, делающий его похожим не на милиционера, а на адвоката. Сколько я знала этого человека, на его лице всегда читалось типичное служивое рассуждение: да мне-то что; допустим, я понимаю, что милиция за уши притянула каждую запятую, но начальство имеет собственные интересы; так что извините, Светлана Васильевна, но поделать я ничего не могу!.. Мысль об унизительности такой позиции, по-видимому, никогда его не посещала. То, что он позиционирует себя винтиком коррупционной машины, казалось ему абсолютно естественным. С таким менталитетом действительно лучше обретаться в корпоративных юристах, а не наводить тень на милицейскую братию, и без того не обласканную доверием граждан.

– Да моя-то репутация хуже не станет, если вдруг и проиграю сегодня, – отмахнулась я. – Вы лучше скажите: с чего вдруг такие крайности; зачем пытаться приостановить деятельность ЧОПа, если недостатки ему вменяются вполне рядовые? Таких актов проверок, как по нему, в Москве составляют по дюжине на дню! Почему сразу приостановить-то, за что такая немилость?

– Ха, значит, надо… кому-то и зачем-то! Можно подумать, вы сами не понимаете, как эти вещи делаются! – снисходительно улыбнулся представитель ГУВД. Видно, ему казалось, что этот процесс для него последний, а потом он взлетит очень высоко… Вот у него и развязался язык; решил он великодушно посочувствовать моему грядущему проигрышу… Кстати, уйти ему удалось не так уж скоро и отнюдь не высоко; поэтому его нарочито солидный тон был явно преждевременным.

– Понимать-то я понимаю, но и сдаваться не собираюсь, – засмеялась я. – А если уж за этой дверью ваш филиал, так почему же сразу журналистов своих не позовете, чтобы мне уж загреметь сразу под их фанфары и карикатуры?

– Не я же это решаю, Светлана Васильевна, – напомнил милицейский представитель. – Но так думаю, что карикатуры от вас не уйдут; они вам по этому делу обеспечены!

Как вскоре выяснилось, он оказался прав. Хотя не только деятельность ЧОПа «ПротектаР» с Таганки не была приостановлена, но даже и штрафа он моими трудами избежал, добрые люди потом приносили мне карикатуру, на которой судья вроде бы нам с директором этого ЧОПа указывает на дверь. Однако среди руководителей охранного сообщества нет малых детей, которым по уму только картинки, а сути дела они не разумеют.

Судебная практика (особенно по таким экстремальным сюжетам, как попытки приостановления действия лицензии ЧОПа через суд) неизменно привлекает внимание; поэтому всем известно, что заявление столичного ГУВД о привлечении «ПротектаРа» к ответственности было Фемидой полностью отклонено. Так что смешные рисунки - это, конечно, штука завлекательная; однако плохой игры, в конце концов, не прикрыть хорошей миной. Даже при содействии художников.

Все эти ужимки были, впрочем, потом; а входя в зал судебного заседания, исхода полуторагодичной трагикомедии с приостановлением лицензии «ПротектаРа», я, конечно, еще не могла знать. Первый процесс длился 2,5 часа и запомнился мне тем, что судья в конце поблагодарил меня за него. «Мы часто слушаем дела о привлечении ЧОПов к ответственности, – сказал он, – и директора никогда не сопротивляются. А вот вы начали возражать – и получилась совершенно иная картина событий. Спасибо вам за этот процесс». У представителя ГУВД были большие глаза.

А мне-то хотелось сказать спасибо самому судье – за то, что за его дверью не оказалось милицейского филиала. Для меня, по крайней мере; за других же прочих я расписываться не берусь… Итак, суд не признал ни одного из многочисленных нарушений, вмененных «ПротектаРу». Конечно, было понятно, что это еще не финал. Ясное дело, за незначительные огрехи не станут подавать в суд на приостановление лицензии. Прав был представитель ГУВД: значит, кому-то и зачем-то это показалось очень нужным.

Обратите, кстати, внимание на то, что события с «ПротектаРом» начались за несколько месяцев до того, как охранное сообщество узнало, будто «в обстановке строжайшей секретности» разработан законопроект, позволяющий милиции в том числе приостанавливать действие чоповских лицензий без суда. И сразу все закричали: ах, это приведет к злоупотреблениям! Ах, здесь зарыта коррупция!

По мне, это смеху подобно. Так рассуждать – значит со своего насеста не замечать общенациональную тенденцию: люди сегодня не верят в справедливость и неподкупность отечественной богини правосудия. И есть из-за чего. Об этом, черт возьми, архиправильно говорится с самой высокой российской трибуны. Под этими словами подпишется любой, кто хоть как-то причастен к судебной теме; я в том числе. Ну а раз так, то с чего вы взяли, что милиция вас будет приостанавливать неправильно, а суды – правильно?! Для милиции в приостановлении собственной рукой хоть содержится искушение, но присутствует и риск: если суды за ничтожные огрехи могут хотя бы утрамбовать вас грамотно, то милиция своей властью делает это с такими грубыми промашками, что волосы дыбом. А потом, чего доброго, суд решит, что казна должна за неправомерное приостановление возместить вам убытки. Вот так и просится на язык знаменитое дело «Ермака». Ну да ладно, чего вспоминать: мы таких «Ермаков» еще много вскорости увидим… А всяческих филиалов за дверями с табличкой «Федеральный судья…» в государстве нашем, если верить его руководству, еще много; так что, в принципе, разница невелика, кто тебя приостанавливает, – ГУВД ли, Арбитражный ли суд. Если ты не растечешься как лужа, то еще большой вопрос, кто проиграет, а кто окажется в выигрыше. Может, тебе еще Фемида комплимент отвесит и будешь ходить как кум королю. Никто же тебя не лишает права возражать – хоть перед лицом суда, хоть перед лицом милиции. Если тебе есть что сказать, никто не умножит тебя на ноль, не бойся; право граждан спорить с государственной властью в лице любого ее органа закреплено в Конституции. А если тебе вменили нарушения, а крыть тебе нечем, ну и какая тогда разница, кто тебя за эти нарушения прихлопнет – милиция или Фемида?!

Только если уж вы, руководители, считаете себя непорочными аки агнцы (или мудрыми аки змей), то надо исчерпывать спор до последней точки, иначе может выйти хуже. Это видно на примере «ПротектаРа», с полной реабилитацией которого в суде первой инстанции ГУВД, естественно, не готово было смириться. Оно подало жалобу на первое решение, и апелляционная инстанция слушала это примитивное дело аж трижды (!), утверждая, будто оно очень сложное. Ежу было понятно, что добром эта трилогия не кончится. Всем уже стало ясно, что к тому моменту, как арбитражная Фемида сподобится уразуметь протектаРские премудрости, 2-месячный срок привлечения к административной ответственности в любом случае останется позади. А значит, ЧОПу будет уже все равно, припишут ему какие-нибудь охранно-оружейные грехи или нет. Поэтому даже если вдруг такой казус случится, беспокоить Фемиду своим обжалованием ЧОПу резона нет. Это ведь милиция готова судиться до посинения – а что, не за свои ведь кровные, а за деньги налогоплательщиков, т.е. за ваши… ЧОПы же часто не видят смысла тратить деньги за следующий судебный процесс, раз ясно, что сроки государственной кары уже благополучно миновали. Им наплевать на лживые карикатуры, лишь бы вступил в законную силу вердикт, где будет написано: «Отказать в привлечении ЧОПа к ответственности…»

То, что это в корне неверный подход, видно из хода дальнейших событий с «ПротектаРом». Хотя апелляционный суд с третьей попытки сподобился приписать ему несколько незначительных нарушений, этот ЧОП остался вполне доволен тем, что избежал всякой ответственности. Я до сих пор считаю, что тот апелляционный вердикт было нетрудно оспорить, и следовало так сделать, дабы не развращать оппонентов какими-либо уступками… Однако если бы «ПротектаР» имел на плечах голову Терновой, то он вообще не стал заниматься охраной; небось, нашел бы себе и получше занятие… Короче, завершили досрочно судебную эпопею – что ж, пожалуйста; а только если я говорю, что нечто плохо кончится, то можно сразу открывать ворота беде.

Ну и пришлось это сделать, чуть миновало несколько месяцев. Ясно же было, что столичное милицейское руководство пожелает взять реванш за исход дела «ПротектаРа». Это для вашего брата, может, и карикатуры хватит (думают, наверное, промилицейские редакторы); а серьезные люди в погонах знают ее грошовую цену. Нет, им картинки мало; им в важном деле победа интересна, а не пыль в глаза.

И вот же – новая проверка. С понятыми, с номерным штангенциркулем, со всеми пирогами… со свидетелями изъятия оружия, само собой… Страшное дело. Видно, очень надо кому-то! Ну и заявление в Арбитражный суд в тот же день: мол, за грубые нарушения, то да се… в общем, опять приостановить, и не меньше. Не отступают люди. Я это качество очень ценю. Конечно, в том случае, когда вопрос решается собственными головой и руками, а не за счет казны и руками подчиненных, тем более силами каких-то там филиалов. Это я как раз презираю. Главное же – умею бороться с этим. Когда ЧОПы панически боятся милицейских проверок, мне их не понять. Вопросы охраны и оружия для меня – открытая книга; по мне, так ничего мудреного в ней нет. Наоборот, книга эта хороша тем, что в ней все расписано от и до - и ничего лишнего с ЧОПа потребовать просто невозможно. Поэтому унылые разговоры типа «захотят - так найдут недостатки» ведут дилетанты. Я их и слушать не желаю. Почему, если я выступаю за ЧОП, у него-то тогда ничего не находят?! А потому что надо дело знать; и чем складывать крылья, лучше сесть почитать лишний раз инструкцию, тогда будешь больше в себе уверен. Может, выяснится, что не так уж ты в охранных вопросах Богу грешен, царю виноват.

Ладно, дело «ПротектаРа» снова близится к суду. Начинается новый круг. Все уже понимают, что это будет, как у Мальчиша-Кибальчиша, - не легкий бой, а трудная битва. На заявление столичного ГУВД о приостановлении действия лицензии ЧОПа за грубые нарушения я пишу в отзыве: «Общество не признает за собой не только грубых, но и вообще никаких нарушений лицензионных требований и условий; результаты же проверки, проведенной заявителем, полагает предвзятыми».

Я и сегодня, когда все осталось позади и мне только что передали постановление ФАС Московского округа по делу «ПротектаРа», могу повторить те же самые слова. Хоть я и сама неизменно призываю ЧОПы быть точными во всех формулировках, подлежащих лицензионному контролю, надо же и милиции знать меру. Да, я всем скажу: лучше прямо указать в договоре, что ЧОП обязан предоставлять заказчику письменный отчет. Да, я согласна: это не красит договор «ПротектаРа» – написать: «Заказчик обязуется оплачивать услуги на основании акта (отчета) о выполненных работах. Оплата производится ежемесячно, что оформляется актом (отчетом) о выполненных работах». Эти слова подобраны не слишком удачно. Но писать, будто ЧОП в своем договоре вообще не предусмотрел предоставление заказчику отчета, а главное, пытаться за эту и подобные ничтожные мелочи приостановить действие лицензии?! Мы эдак весь охранный бизнес, в болото, угробим. И не надо никаких новых законов дожидаться.

Одним словом, нет – и все; ни одного нарушения за «ПротектаРом» я не признаю наотрез. Надо вам заметить (и не в первый раз), что судьи не любят иметь дело с фанатиками. Потому что черт их знает, до каких запредельных инстанций они дойдут, чтобы настоять на своем. И хотя судья, «разрешавший» дело по первой инстанции, видел меня в первый раз, напор моих речей и блеск глаз им были оценены, вероятно, правильно. Во всяком случае, ни одного (!) замечания ГУВД он справедливым не признал. Да что там говорить: если уж самому ЛРУ ДООП по результатам собственных проверок ни разу не удалось в споре со мной отстоять ни одного своего замечания, то где уж ГУВД - и думать нечего! И все бы хорошо, но судья вдруг оглашает решение: штраф 30 тысяч.

Как? За что?

Глядя на меня с некоторым напряжением, Его честь выдавливает: «Там вы кое-какие сроки нарушили… Прочитаете решение – сами увидите…»

А что я должна буду увидеть, если в акте проверки «ПротектаРа» (а соответственно в административном протоколе и в заявлении ГУВД в суд) ни о каком нарушении каких-либо сроков вообще ни слова не было?! А потому мне без разницы, о каких таких сроках напишет суд и были ли эти самые сроки реально нарушены. Нарушения в сроках выявляет милиция, а не суд. Кто этого не понимает, прошу зарубить на носу.

Вот в такие-то моменты жизни и вспомнишь досужие разговоры о разных там филиалах и дверях, которые можно, оказывается, даже не открывать - все одно проиграешь… И начнешь, как дешевый подпевала, аплодировать высочайшим разговорам об искоренении коррупции и укреплении правосудия… Впрочем, нет. Вспоминать и аплодировать нужно потом, когда победишь и посмотришь свысока на все это. А пока нужно добиваться победы; и если ахать и клясть российские непорядки, победой это точно не кончится.

Короче, хотя «ПротектаР» в восторге (потому что штраф – это сущая ерунда, несопоставимая с приостановлением), я пишу жалобу на первый вердикт Фемиды. Любопытно, что то же самое делает и ГУВД: ибо недовольно штрафом; не ради этого затевалось масштабное действо. А поскольку сроки терпят, у него есть еще шанс настоять на приостановлении. Поэтому ГУВД пишет в своей жалобе, что решение суда первой инстанции, видите ли, незаконное и необоснованное и ЧОП во что бы то ни стало надо приостановить. Когда я это решение взяла в руки, выяснилось, что имел в виду судья: ЧОП вроде бы превысил 15-дневный срок переоформления лицензии в связи с расторжением двух договоров. Я уж не говорю о том, что в действительности этого не было (оба раза срок был соблюден). Не в этом даже дело. Ну не уполномочен же суд самостоятельно, вместо милиции, выявлять какие-то нарушения лицензионных требований и наказывать за них! Это нонсенс, и каждому он понятен. Я просто не допускаю мысли, что Его честь, слушавший дело, не понимал подобной вещи. Ох, ну как же тут не вспомнить досужие разговоры…

Впрочем, стоп; я уже про это говорила.

Тем более – чего говорить; бороться надо с этим, вот и все.

Иду я, значит, в апелляционный суд. Опять, думаю, начнется перенесение да откладывание… В связи с особой сложностью, конечно, а не просто же так. Причем любому и каждому известно, что несколько месяцев назад в аналогичной ситуации угрозы приостановления «ПротектаР» удовлетворился компромиссным решением (мол, кое в чем немножко грешен, но срок прошел, так иди себе с Богом), а дойти до конца у него пороху не хватило. Ну и теперь, что ему штраф в какие-то 30 тысяч? Да это же пустяк, тем более по сравнению со средними адвокатскими ставками за процесс в суде третьей (кассационной) инстанции. И если люди один раз рассудили по принципу «игра не стоит свеч», и даже если жизнь им указала на ошибку, то еще не факт, что они исправятся и доведут дело до полной победы. Или, может, у них просто финансовых возможностей не хватит. Все это вполне вероятно. Поговорка про грабли родилась именно потому, что людям свойственно наступать на них повторно. К милиционерам это, кстати, относится, как и к прочим смертным. В данном случае ГУВД, стоя перед апелляционной коллегией, повторно пытается уверить Фемиду в том, что вмененные недостатки все-таки имели место. Но по этим граблям оно проходится довольно бегло. Видно, что оно в восторге от неожиданной помощи правосудия в деле контроля чоповской работы. Как за спасательный круг милиция хватается за слова судебного решения о том, что, дескать, пропущены сроки... О которых в первой инстанции во время судебного слушания не было даже упоминания, потому что я-то, конечно, отвечала на те замечания, которые указало ГУВД в своем заявлении о привлечении «ПротектаРа» к ответственности. А всю чоповскую жизнь я по винтикам перед судом не разбирала, сами понимаете. Не положено это. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, естественно.

Ну для нас с вами, может, и естественно, а для апелляционного суда неестественно. По крайней мере, когда вопрос касается «ПротектаРа». Коллегия слушает меня в полном молчании. Они не задают мне ни одного вопроса. Они как будто не слышат элементарные вещи. Я вижу: суд очень хочет хоть как-то наказать «ПротектаРа». И если уж невозможно его приостановить, то оштрафовать хотя бы. Иными словами, сохранить решение суда первой инстанции. Люди знают: если сейчас оставить решение в силе, третья инстанция (ФАС Московского округа) по моей кассационной жалобе вряд ли отменит сразу оба вердикта Фемиды. Это редкий случай, а по административным делам – практически невероятный. Все это понимают. Лучше скажу вот о чем. Позиция ГУВД в этом процессе была просто постыдной, и это еще самое мягкое слово. Когда я на стадии вопросов спросила: «Так за что же оштрафован «ПротектаР»?» – милицейский представитель резонно ответил: «За нарушение 15-дневного срока переоформления лицензии в связи с расторжением двух договоров».

- «Но вы же сами утверждаете, что лицензия была переоформлена 17 апреля, а договоры расторгнуты 3 и 4 апреля. Так есть ли здесь нарушение сроков?» Взгляд в стену и ответ: «Считаем, что суд указал на это нарушение правильно».

Я подозреваю, что, когда россияне говорят о своем недоверии к милиции, они имеют в виду вот примерно такие случаи. Ну надо «закрыть» кого-то – и плевать на закон, справедливость, интересы граждан, даже арифметику, в конце концов. И сколько бы деятели российского искусства ни пытались пробудить в правоохранителях добрые чувства, клеймя пренебрежение к людям (начиная от «Жестокости» Павла Нилина до «Места встречи…»), этой теме конца не видать. Ну если уж тебя не научили в юридическом вузе тому, что суд не может подменять милицию, то хотя бы считать на пальцах тебя научили в школе? Ведь знаешь ты прекрасно, что 17 минус 3 будет 14, а минус 4 – получится 13. И ведь поворачивается твой язык сказать: 15-дневный срок пропущен. А главное – находишь ты в себе жестокость повторить: мол, ГУВД просит суд приостановить…

А почему, какого черта ты так нерушимо уверен, что трое судей апелляционного арбитража тоже как бы не умеют считать? Разве не знаешь ты, что арбитражные суды слушают экономические споры и там в зал заседания люди входят порой с полными портфелями сложнейшей финансовой документации? Можно ли предположить, что такие искушенные в расчетах служители Фемиды, словно малые дети, не смогут из 17 вычесть 3, а потом 4? А если бы на судейскую коллегию разом нашло такое странное затмение, так вот же – все это подсчитано в моей апелляционной жалобе, да и устно я, стоя перед коллегией, повторяю то же самое, загибая пальцы?

О нет, ты не сомневаешься, ты отчего-то заранее знаешь, что судьи не скажут тебе с усмешкой: что-то милиция считать не научилась!

Ответь мне, Россия: почему милиционер так уверен, что Фемида оглохла и ослепла, когда начальники его в храм правосудия послали, и не боится в ее присутствии пороть заведомую чушь?

А самое страшное, Россия, – почему судейская коллегия сидит с каменными лицами?

Ну допустим хоть на минуту, что коллегия не представляет, что случится с ЧОПом, если она вдруг пойдет навстречу милицейскому хотению и приостановит действие лицензии ЧОПа. Но ты-то, милиционер, прекрасно знаешь. По ныне действующему порядку «ПротектаР» не только лицензию положит на стол, но и удостоверения своих охранников. И куда они пойдут? Подумай ты: ведь это люди; у них дети, точно как тебя; ведь по живому режешь. Но ты не хочешь думать об этом; тебе приказали: утрамбовывай их под нашу голову, все кончится нормально, не дергайся. Милиция ли, суд ли найдет у них что-то и сколько будет 17 минус 3 или, допустим, 4 – какая, на фиг, разница!

И ты, глядя в стену, говоришь: виновны. Просто потому, что тебе приказало начальство. И ты догадался, что в стенах Фемиды тебя не одернут. Какое правильное Нилин слово нашел когда-то – «жестокость».

Я тоже догадалась, отчего строгая коллегия разом позабыла науку арифметику. Ох, ну как же тут не вспомнить досужие разговоры…

Нет, отставить, я же сказала.

Впрочем, тот, кто с беззаконием не борется, тот его поощряет, понятно?..

Стараясь не смотреть на меня, суд чинно оглашает свое постановление: решение оставить без изменения. Оно тут же вступает в силу, и «ПротектаР» в восторге: уже никто его не приостановит. До следующей проверки.

На радостях он интересуется, когда платить штраф. «Никогда!» – рычу я.

Апелляционный суд в своем вердикте просто от буквы до буквы повторил первое решение. Мои доводы о том, что суд и милиция – разные органы (не говоря о том, что никакие сроки не упущены), он обошел молчанием вообще. В принципе. Намертво.

На стол ФАС Московского округа ложится моя кассационная жалоба, в которой я пишу: «Суд по собственной инициативе, сугубо самостоятельно выявил в деятельности Общества некое нарушение лицензионных требований и условий, укрывшееся от административного органа, дал ему квалификацию и определил меру ответственности нарушителя. Общество считало бы это фундаментальной судебной ошибкой, даже если бы действительно нарушило установленный законодателем 15-дневный срок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Судебная власть в данном случае подменила собой исполнительную власть, осуществляющую в том числе полномочия лицензирующего органа… Нарушение, якобы выявленное судом первой инстанции, вообще относится к событиям, имевшим место после составления протокола, и потому быть предметом обсуждения в первом судебном заседании не могло. Однако, когда Общество получило возможность сообщить об этом суду (уже апелляционной инстанции), его доводы не только не были опровергнуты, но даже не нашли отражения в принятом постановлении. В результате Общество полагает, что понесло наказание в отсутствие вины, и поэтому просит суд кассационной инстанции принять постановление, полностью реабилитирующее Общество: отменить названные судебные акты, отказав ГУВД в его требовании о привлечении Общества к административной ответственности».

Иначе говоря, я в резких выражениях выступила против попытки суда первой инстанции помочь ГУВД хоть как-то ущемить «ПротектаР» и обрушилась на апелляционный суд, который просто не мог признать такое поползновение законным, а потому решил, не мудрствуя лукаво, закрыть на него глаза и обойти мои аргументы молчанием. Это был, без преувеличения, дерзкий выпад, поскольку речь в моей кассационной жалобе шла не о каких-то туманных толкованиях сомнительных вещей, а сводилась по существу к обвинению судов обеих инстанций в тенденциозности, именуемой в народе «подсуживанием».

Усугублялась эта дерзость тем, что я просила ФАС не направлять дело на новое рассмотрение (что было бы вполне логично), а своей властью отменить оба предыдущих вердикта, приняв по делу новое постановление. А склоняла я высокую инстанцию к такой объемной работе потому, что явно выражала неверие в объективность нижестоящих судов. Не знаю, как вы, но кассационная коллегия это наверняка поняла прекрасно. Тем более что я ей давно примелькалась и раньше замечена в огульной критике служителей Фемиды не была. Ну действительно, тут были крайние обстоятельства - беззаконие неприкрытое. Но вообще-то, подобные демарши чрезвычайно редки, потому что вызывают у судейского корпуса болезненную реакцию, а потому чреваты для подателя жалобы полным крахом. Они встречаются преимущественно в контексте резонансных уголовных процессов, где адвокаты, работая на прессу, направо и налево обвиняют судей в предвзятости. Однако это есть всего лишь шоу, в которых разыгрываются заранее срежиссированные роли, и к реальной жизни они касательства не имеют.

Даже ГУВД, получив мою кассационную жалобу, несколько притихло. Если первое решение о штрафе оно и само пробовало опротестовать (поскольку не теряло надежды именно приостановить «ПротектаРа»), то в ФАС с жалобой и очередным настоянием на приостановлении обратиться уже не рискнуло. Между прочим, даже из одного этого факта было ясно видно, что ни в какие «грубые нарушения» со стороны ЧОПа оно и само никогда не верило. А то ведь посмотрите, что получается: вначале – косой десяток недостатков в акте с протоколом и заявление о приостановлении. Суд не принимает ни одного милицейского аргумента, зато находит какой-то свой и налагает штраф. ГУВД жалуется: нет, все недостатки вменены справедливо. Апелляционная инстанция подтверждает: ничего подобного, никакого косого десятка не было и в помине, а вот то, что наш судья сказал, – это точно было. Ну так и пиши же, милиция, кассационную жалобу – отстаивай до конца свой косой-то десяток! Ты же его выявила, вот и борись за него, кто мешает? Я же борюсь, а ты-то почему вдруг соглашаешься с тем, что весь твой акт проверки, получается, липа? Что ж ты пишешь теперь в своем отзыве на мою кассационную жалобу: «Считаем, что решение суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу являются законными и обоснованными»? Ну, дела. А не ты ли, ГУВД, недавно само приносило жалобу на первое решение, называя его как раз таки незаконным и необоснованным? Или решило уже и не умничать со своим липовым десятком, а тихо-мирно положиться на умных людей (то бишь судей), которые так для тебя порадели, что в обход всех порядков сами вместо милиции принялись выискивать изъяны у «ПротектаРа»?

Однако если уж ломать в жизни комедию, то до конца. Раз ты актерствуешь, так уж держи позу, пока не упадет занавес; только после этого можно расслабиться и выйти на поклон. Пока занавес не упал, кто же убегает со сцены? Всем сразу становится ясно, что ты не герой, а лицедей. Если ты вчера кричал: «Ату, грубые нарушения, закрыть их!» – как же ты сегодня, кланяясь, говоришь суду: «Да, точно, мы кругом накосорезили; ни одного недостатка у ЧОПа в действительности нет, и суды это установили правильно. Но раз уж они нам исключительно за наши красивые милицейские глаза помогли хоть как-то очернить ненавистный «ПротектаР», так давайте хоть штраф ему оставим. Ведь и нам после всех баталий неохота уходить, несолоно хлебавши, и вам, Ваши чести, наверное, обидно, что эта Тернова так наезжает на судейское сообщество. Ну и чего бы хоть раз в жизни не заткнуть ей глотку-то, в самом деле? Нет, мы, конечно, помним, что она у вас в ФАСе всегда оказывается в выигрыше, а значит, умеет вас убеждать; поэтому совсем-то уж отказывать ей, может, и не надо. Но для разнообразия можно хотя бы разок вернуть дело вниз, на новое рассмотрение. Внизу-то больше ценят наши красивые глаза, там дело уж как-нибудь уладится, хе-хе!»

Но если бы я на пару минут превратилась в кассационную «тройку», я бы эти 120 секунд использовала для того, чтобы мысленно ответить столичной милиции: «Какое «хе-хе»?! Да эта Тернова уже несколько лет у нас в зале вас громит, и без победы она не уходит. И если раньше у вас не находилось никаких «хе-хе», так откуда им сейчас-то взяться? Не морочьте вы наши светлые головы, не втягивайте нас в ваши темные игры. Если б вы были умные люди, давно бы нашли взаимопонимание с ней. Кто же, имея хоть каплю разумения, захочет себе такого оппонента, как она? С такими людьми только дружить можно, да, видно, вам поздно уже! Сейчас-то вы чего хотите – чтобы мы своим вердиктом разрешили судьям вместо милиционеров ЧОПы проверять? И заодно науку арифметику похерили? Ага, а не много вам будет? Мы же не в лесу, есть закон, и судебная власть на нас не кончается. У нас вон Высший арбитражный суд в кои-то веки слушал чоповское дело по охране КХО – и опять его Тернова вела! Вам, может, напомнить, кто там выиграл?.. Ну вот и нам напоминать не надо: как-нибудь свою-то наивысшую инстанцию знаем получше вашего, а видеть еще и протектаРское дело в Высшем арбитраже – это уж увольте, врагу не пожелаешь. Вы, милицейские челобитчики Фемиде, хороши тоже! Видите же, что дело проигрышное, так по крайности отступили бы красиво: мол, наши замечания суды не признали, но и лишнего нам не надо… Не нужна нам чисто бескорыстная помощь служителей Фемиды, поддерживаем кассационную жалобу ЧОПа и просим освободить его от административной ответственности. До лучших времен. Вот это бы произвело эффект! Так нет же, соображения милицейского не хватило: достало его только на то, чтобы произвести впечатление на два низших судебных состава! Молодцы. Жаль, не достало его на то, чтобы произвести впечатление еще и на Тернову, чтобы она передумала это беззаконие нам обжаловать! Ну и нечего у нас поддержки искать тогда. Милиция в своих делах и интересах никогда судей не сделает крайними; в жизни, запомните, бывает только наоборот».

Поскольку мои 120 секунд истекли, спущусь на землю и процитирую уже не собственные фантазии, а постановление ФАС Московского округа: «Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций. Суды признали недоказанными правонарушения, выявленные в ходе проверки. В этой части вывод судов соответствует требованиям законодательства и является правильным. Вместе с тем… суды двух инстанций сослались на доказанность нарушения обществом срока переоформления лицензии… При этом судами не учтено, что данное правонарушение не было выявлено в ходе проверки, не зафиксировано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. На данное правонарушение административный орган не указывал и в заявлении о привлечении общества к административной ответственности. В связи с изложенным привлечение к административной ответственности является неправомерным. Суд не обладает полномочиями по выявлению правонарушений и не вправе осуществлять функции, возложенные законодателем на специально созданные органы».

Да уж, на помощь Фемиды в деле контроля ЧОПов милиции больше не придется рассчитывать! Этот канал прикрыт навсегда.

Можно надеяться, что сию беспрецедентную судебную историю служители арбитражного правосудия запомнят надолго. Но еще важнее, чтобы ее запомнило охранное сообщество. Извлекло бы из нее, так сказать, урок оптимизма. Чтоб, когда я опять, забывшись, заведу: «Ох, ну как же тут не вспомнить досужие разговоры!..» – вы бы первые дружно закричали мне: «Отставить! Уж вам-то, Светлана Васильевна, жаловаться грех!» И поделом мне будет, ребята.

Плохие комедианты, прикусив языки, кинулись со сцены врассыпную, даже не дождавшись, пока занавес упадет. Тут уж не до художеств. Они боятся, как бы их не освистали зрители. И как бы их не наказал хозяин театра Карабас-Барабас. Плохим комедиантам всегда есть кого бояться. Поэтому молча улизнуть – это лучшее из того, что им остается сделать.

А двери в России пусть закрываются не перед ЧОПами, а перед зарвавшимися чиновниками. А также теми, кто во всяких филиалах кормится с их руки, забывая не только совесть, но и науку арифметику.

Журнал «Охранная деятельность» возобновляет для своих подписчиков

работу круглосуточной бесплатной телефонной «горячей линии»

по вопросам охранной деятельности и оборота оружия.

На ваши вопросы отвечает Светлана Васильевна Тернова,

президент Правозащитной ассоциации охранного бизнеса

Тел.: 8-903-543-6192

8-903-550-0601

Тел./факс: 8 (499) 144-1990

Факс: 8 (495) 685-9493

e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.