В ходе практической деятельности нередко приходится встречаться с половинчатой организацией системы безопасности – это когда все сделано для показухи и ничего практически не сделано для реального обеспечения безопасности. Простой пример: буквально в прошлом месяце длительно обсуждал с начальником службы контроля правила создания мер безопасности в торговом комплексе, где есть отдел моей компании. Опускаю описание борьбы с руководством комплекса за допуск в нерабочее время и выходные дни, чтобы вернуться к этому ниже, но слова данного начальника заставили меня еще больше разувериться в людях.

Если кратко, техукрепленность – никакая!!! Служба пожарной охраны не позволяет каким бы то ни было образом создать препятствие на пути злоумышленника: потолок подвесной, да и то не везде; вокруг стекло, между отделами выше стекла – сетка, больше декоративная, чем противодействующая. Необходимо добавить описание системы вентиляции диаметром со взрослого человека, проходящей по всем отделам. Таким образом, созданы все условия, чтобы в ночное время злоумышленник беспрепятственно мог путешествовать из отдела в отдел!

Система охранно-пожарной сигнализации комплекса. Пожарная - есть, а вот с охранной как-то погорячились – нет ее ни в каком виде, нет СМК на окнах, нет датчиков разбития стекла, не говоря уже про извещатели объемного обнаружения, да и само стекло - обычное витринное, не толще 10 мм. Вместо всей системы – посты физической охраны из контролеров, по одному на этаж.

Потолки высокие – выше 3 метров, стеклянные перегородки - не более 2,5 метров.

А теперь о самой беседе.

Я: В соответствии с договором нашим сотрудникам необходимо вменить в обязанности сдавать территорию отдела вашему контролеру, комплекс работает уже две недели – мои не сдавали.

Начальник: Это ваши проблемы.

Я: Извините, не понял: как так мои проблемы? То есть если все-таки мои сотрудники будут сдавать отдел вашему контролеру, а соседний отдел не будет, то это будут проблемы соседнего отдела?

Начальник: Конечно.

Я: Вам знакомо понятие «на рывок» и то, что от такого правонарушения никакая дистанционная охрана не может защитить и более того - не берет на себя ответственность за ущерб, нанесенный в пределах 5-10 минут с момента обнаружения проникновения?

Начальник: Да кто там может остаться? Кроме того, если что-то не так, то мы несем ответственность.

Я: Извините, но с точки зрения закона о безопасности – ваша структура ничто и никакой ответственности ни за что не несет. В соответствии с договором ваша фирма создает охрану внешнего периметра, но человек, который преступно остался внутри, не нарушает внешнего периметра «в охраняемое время». (Необходимо заметить, что в разговоре я старался корректно обойти возможность нахождение злоумышленника в рядах службы контроля – не хотел обидеть, но спустя время понял, что зря.)

Передавать смысл последующего разговора нет необходимости: вариант заезженной пластинки – пять раз одно и то же в разных словесных формулировках.

Обычно в своих статьях я не только описываю недочет или недостаток систем, но и пытаюсь предложить какое-то решение, но именно в данном случае просто руки опускаются.

Возвращаюсь к теме допуска в нерабочее время и выходные дни.

К сожалению, и никуда от этого не уйти – в случае сдачи объекта (комплекса) в нерабочее время техническими средствами под дистанционную охрану тот, кто охраняет периметр, тот и заказывает музыку, и не всегда это достойный или соответствующий вариант. В данном случае об охране техническими средствами, как видно из сказанного выше, речи быть не может.

Создавая стандарты безопасности под нужды компании, среди множества охранных структур прошли необходимый отсев не более 3 частных охранных структур.

В случае этого комплекса были получены устные разъяснения, что арендаторам необходимо заключать договор только с вневедомственной охраной. Требования по техукрепленности, выдвигаемые вневедомственной охраной, никоим образом не согласовывались с требованиями эстетического восприятия хозяев комплекса. Таким образом, многие отделы были поставлены в следующие условия: заключайте договор на охрану с вневедомственной охраной без какой-либо ответственности со стороны последней - ну просто «шоколад» какой-то! С другой стороны, внешний периметр комплекса охраняет та же частная структура, что и расположенный в непосредственной близости рынок, поэтому при выборе охранной структуры основным критерием был допуск на территорию рынка. Такая фирма нашлась среди ограниченного количества партнерских. В разговоре с руководством комплекса было проговорено, что в случае крайней необходимости собственника имущества в любом случае впустят в ночное время и нерабочие дни на территорию комплекса, поскольку препятствование сотрудниками комплекса в дальнейшем может рассматриваться как соучастие преступнику. Опять же устно никто не был против. Спустя некоторое время в допуске получает разрешение другая охранная структура – опять же под давлением других арендаторов и опять же находящаяся в списке партнерских структур компании. Решение вопросов в дальнейшем полностью перешло в разряд личных связей и просто хорошего отношения между руководителями фирм, а от первоначальной охранной структуры пришлось отказаться, что совсем не эстетично.

Ситуация с охранными структурами приведена не для того, чтобы показать, как все сложно, а с целью осветить своеобразный шантаж и давление на арендаторов, которые встречаются практически повсеместно.

У данной ситуации есть нормальное штатное решение, которое автор и хочет предложить. В случае размещения на территории комплекса физического поста охраны руководителям комплекса необходимо все-таки предоставить выбор арендаторам среди множества охранных структур. Для чего создается список определенных критериев, на основании которых выбираются охранные структуры; как показывает мой опыт, вряд ли список будет длиннее трех частных охранных предприятий. Далее проговаривается процедура допуска на территорию, включающая в себя этапы верификации полученных от сотрудников группы быстрого реагирования сведений и различные мероприятия подстраховки для сотрудников охраны комплекса. Естественно, что для этого необходимо наличие хоть каких-то знаний и навыков у сотрудников охраны физического поста комплекса. Это не вдаваясь в подробности. По существу же ничего не меняется от количества охранных структур в случае, если есть хоть одна сторонняя охранная структура, обслуживающая объекты на территории комплекса. То есть, как только появляется любая сторонняя охрана, обладающая правом доступа на территорию комплекса в ночное время и нерабочие часы, целостность объекта нарушена. Единственный способ сохранить необходимые условия безопасности для всех остальных меньших объектов - осуществлять доступ на территорию комплекса только в присутствии группы быстрого реагирования охранной структуры, с которой налажено полное взаимодействие, с учетом использования всех известных приемов и мероприятий безопасности: пароли, единая радиочастота и т.п. Вопрос оплаты услуг охраны, вынужденной выезжать к комплексу в случае сработки на неохраняемом ими объекте, совсем отдельный. Ошибочно считать, что в случае двух субъектов обеспечения безопасности или только вневедомственной охраны нет необходимости выстраивать подобные отношения.

Подобная ситуация с использованием полумер безопасности встречается повсеместно и постоянно – руководители физической охраны не желают напрягаться сверх обычного, уповая в основном на авось. Так нужно ли спрашивать, откуда такое большое количество правонарушений?

В практике встречается и несколько другая ситуация, когда охранная структура халатно относится к своим обязанностям и ответственности и просто рассматривает охрану периметра большего объекта другой охраной как уязвимое место, наличие которого позволяет не нести никакой ответственности по данному договору, что тоже несколько неправильно в отношении заказчиков!

Есть ли решение, которое позволяет не ослаблять уровень защищенности объектов и в то же время дающее право выбора собственникам или арендаторам меньших объектов? «Законники» часто говорят: единственный способ учить подобных руководителей – отказываться от пользования их услугами, но, по-моему, убегая от опасности, никому не удалось ее избежать, во всяком случае мне платят деньги за найденные достойные решения, удовлетворяющие в первую очередь моих нанимателей.

В данной статье описаны только две ситуации половинчатого выполнения мер и мероприятий безопасности, и говорить об этом можно бесконечно. Кто из специалистов не встречался в своей практике ситуацию принятия объекта под охрану без «Положения о внутриобъектовом и контрольно-пропускном режимах»? Что делать, когда охранная структура, обеспечивающая частичный контрольно-пропускной режим не побеспокоилась уведомить собственников и арендаторов помещений об изменении в доступе на территорию большего объекта на праздничные дни, не уведомила, какие дни считать праздничными? Как можно проинструктировать своих сотрудников в отсутствии кризисного плана на территории большего комплекса? И это далеко не все!

Единственное решение, позволяющее хотя бы немного изменить существующее положение дел, - это предание указанных пробелов и несоответствий широкой известности, создание и принятие теоретической базы по безопасности. Чем я и пытаюсь заниматься, в том числе и в этой статье.

Коллеги, время молчать и замалчивать закончилось! Пора переходить на качественно новый уровень, для чего необходимо добиваться понимания со стороны наших заказчиков, учить их, разъяснять необходимость тех или иных мер безопасности, честно объяснять, чем они рискуют, не принимая во внимание те или другие особенности.

Давайте будем пользоваться всеми возможностями в общении и самой главной возможностью поднять престиж своей профессии. Жду обсуждения.