НСБ «Хранитель» Национальная безопасность Охранная деятельность Видеожурнал "ХРАНИТЕЛЬ"
 
 
 
 

26 октября, 2017 | Андрей НЕЧАЕВ

Об актуальности квалифицированной правовой поддержки в НСБ (557)
НСБправовой центрБезопасность

Правовой центр Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты – эффективный инструмент поддержки бизнес-проектов экономического пространства отрасли.

Как известно, в августе этого года произошло качественное изменение в системе государственно-общественного партнерства в части обеспечения безопасности в городе Москве силами негосударственных структур безопасности. Именно тогда был значительно обновлен руководящий состав Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты. Поддерживаемый сплоченной командой профессионалов, обладающий колоссальным опытом общественной деятельности, в том числе в двух составах Общественной палаты Российской Федерации, заместитель председателя Координационного совета НСБ России, председатель Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты, председатель Общероссийского профсоюза НСБ Дмитрий Галочкин приступил к работе в МТПП, будучи окруженным многочисленными, компетентными в вопросах безопасности соратниками и единомышленниками. В их числе такие авторитетные в негосударственной сфере безопасности России фигуры как председатель Подкомитета по развитию индустрии безопасности Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности, президент СРО Ассоциация предприятий безопасности «Школа без опасности» Сергей Саминский, руководитель Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» Александр Козлов, председатель Совета директоров охранной группы «Дубровник» Игорь Сальник, председатель правления СРО «Союз негосударственных предприятий безопасности» Валерий Мунько и многие другие лидеры НСБ России, проработавшие бок о бок с Дмитрием Галочкиным не один год.

Серьезную помощь в части юридического обеспечения работы Дмитрию Галочкину оказывают его коллеги и соратники, в числе которых можно отметить генерального директора юридической консалтинговой компании «Скрипта-Консалтинг» Алексея Кивилева, управляющего партнера адвокатского бюро «Аранибар и партнеры», адвоката Адвокатской палаты города Москвы Антона Аранибара, председателя Совета директоров ГК «Семь Департаментов» Андрея Дробязка, других высококвалифицированных практикующих юристов.

17 октября в рамках III Форума негосударственной сферы безопасности «Безопасная столица» под руководством заместителя председателя Координационного совета НСБ России, председателя Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты, председателя Общероссийского профсоюза НСБ Дмитрия Галочкина был проведен круглый стол, посвященный совершенствованию правовой работы в системе профессиональных институтов НСБ.

На этом мероприятии были обсуждены многие текущие вопросы, касающиеся как общего состояния правовых норм, регулирующих экономическую деятельность предприятий и организаций негосударственной сферы безопасности России, так и отмечаемого на сегодняшний день в НСБ уровня правовой культуры субъектов нашей отрасли.

Однако главной темой заседания стало создание правового центра для защиты прав предпринимателей под эгидой Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты. Данное решение, озвученное Дмитрием Галочкиным – лидером этого общественного института, может в ближайшем будущем стать основой новой, интеллектуально выверенной тактики взаимодействия экспертного корпуса негосударственной сферы безопасности как с сообществом предпринимателей, – причем не только работающих в области охраны и безопасности, но и других секторов российской экономики, – так и с государственными органами правоохраны, в частности с судами, со следствием, с органами исполнительного производства и т.д. Правовой центр Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты при грамотной постановке дела способен, – по словам заместителя председателя Координационного совета НСБ России, – «в режиме «одного окна» оказывать всю линейку юридических продуктов и услуг как для членов Московской торгово-промышленной палаты, так и для любых бизнесменов». Дмитрий Галочкин надеется, что специалисты этого правового центра смогут «сопровождать компании от вопросов, касающихся бухучета до правового консалтинга, адвокатской защиты, деловой репутации, правозащиты».

Но правозащитная деятельность и вопросы деловой репутации – это лишь отдельные сущности планируемой работы правового центра Гильдии. Мы глубоко убеждены, что наиболее востребованными услугами юристов центра Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты должны стать услуги, оказываемые для целей превенции неблагоприятного развития обстоятельств в рамках реализации предпринимателями их уставной деятельности. Именно профилактическое сотрудничество бизнес-структур с опытными, квалифицированными юристами позволяет свести к минимуму как претензии со стороны контрольно-надзорного аппарата государства, так и необходимость обращения в судебные инстанции для разрешения имущественных споров и с целью защиты прав, нарушенных контрагентами в ходе исполнении имущественных сделок.

Неплохой иллюстрацией вышесказанному может служить итог судебного разбирательства, одним из участников которого оказалось негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования, осуществлявшее свою деятельность в сфере профессиональной подготовки частных охранников; соответственно, мы имеем все основания включить деятельность этого учреждения в круг интересов негосударственной сферы безопасности России. Несмотря на то, что территориальная определенность функционирования этого хозяйствующего субъекта не привязана непосредственно к столичному региону, суть описанной ниже проблемы является показательной для целей, ради которых был создан правовой центр Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты. Название данной организации – частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «БЕРТ-ЩИТ» (ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ») – не представляет из себя секрета, оно находится в открытом доступе для любого заинтересовавшегося лица, пользующегося сетью «Интернет».

Итак, в Саратовской области России на протяжении шести лет осуществлял свою деятельность учебный центр, который в числе прочих видов подготовки осуществлял оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке частных охранников четвертого разряда. Мало того, данная образовательная организация участвовала в системе государственных закупок в качестве исполнителя образовательных услуг, заказчиками которых являлись, к примеру, ГКУ СО «Ц3Н г.Балашова», ГКУ СО «ЦЗН г.Калининска», ГКУ СО «ЦЗН Самойловского района». Исходя из данной информации, следовало предполагать, что данная организация обладает серьезным опытом, компетентным персоналом, включая квалифицированных правоведов, сумевших поставить деятельность компании на «прочные рельсы» отечественного законодательства.

Однако в результате проведения в конце 2016 года на основании приказа министерства образования Саратовской области от 15.11.2016 № 3547 плановой выездной проверки по вопросу соблюдения ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности со стороны образовательной организации были выявлены серьезные нарушения требований законодательства.

По итогам упомянутой выездной проверки были составлены соответствующие процессуальные документы, определяющие характер нарушений. Претензии проверяющих к организации дополнительного профессионального образования касались осуществления ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)) (часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ), нарушения ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ» установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг (часть 1 статьи 19.30 КоАП РФ), осуществлении ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена (часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ).

Вступившее в законную силу в марте 2017 года постановление судьи фиксировало административное наказание ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ» в виде административного приостановления деятельности организации на шестьдесят суток. Данная мера основывается на норме части 3 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Она гласит, что в случае вынесения решения суда о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата. Соответственно, приказом министерства образования Саратовской области от 17.03.2017 № 773 деятельность ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ» была приостановлена на соответствующий срок.

В течение июня 2017 года сотрудниками регионального образовательного ведомства была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ» грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за собой административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Результаты данной проверки оказались неутешительными: выяснилось, что администрация образовательного учреждения в установленные судом сроки не предприняло действий, направленных на устранение грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за
собой административное наказание.

Следует подробнее остановиться на описании этих нарушений лицензионных требований. Правоприменитель отнес к таковым:

- отсутствие подтверждающих документов о наличии у образовательной организации на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам (подпункт «а» пункта 6 постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»);

- отсутствие у образовательной организации материально-технического обеспечения образовательной деятельности, помещений, оборудованных в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами (подпункт «б» пункта 6 постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»));

- отсутствие у образовательной организации печатных или электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (подпункт «е» пункта 6 постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»));

- отсутствие у образовательной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего, в том числе, требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (подпункт «ж» пункта 6 постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»));

- отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на образовательную деятельность, заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (подпункт «з» пункта 6 постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»));

- отсутствие у образовательной организации специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (подпункт «и» пункта 6 постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»)).

Норма, заключенная в части 11 статьи 20 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривает обязанность лицензирующего органа обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии у нарушившего закон лицензиата в случае, если в установленный судом срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии виновная компания не устранит грубое нарушение
лицензионных требований.

Исполняя данное требование закона, Министерство образования Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании лицензии ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ» на право ведения образовательной деятельности. Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение об аннулировании лицензии Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «БЕРТ-ЩИТ» на право ведения образовательной деятельности.

Для руководителей и специалистов негосударственной сферы безопасности, специализирующихся в области дополнительного профессионального образования, в частности касающегося подготовки частных охранников и иных специалистов рынка негосударственных услуг безопасности, важно исследовать мотивировку суда, вынесшего столь суровое решение, которое, как мы впоследствии оценим, возможно, окажется справедливым, с точки зрения предотвращения возможных последствий.

Итак, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
изложенной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, Постановлении № 13-П от 30.07.2001, Определении № 244-О от 14.12.2000 меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20
Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле административного законодательства России, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает юридическое лицо в части возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аннулирование выданной организации лицензии является, по сути, крайней мерой, поскольку лишает юридическое лицо права на занятие деятельностью, предусмотренной этой лицензией.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Аналогичный вывод содержится в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, постановлениях Поволжского округа от 31.03.2009 № А55-11972/2008, Федеральных арбитражных судов Московского округа от 18.01.2010 № КА-А41/14896-09, Уральского округа от 21.09.2009 № Ф09-6995/09-С1, Центрального округа от 01.03.2010 № А09-5702/2009.

Возвращаясь к рассмотренному в настоящей статье случаю применения мер административного и – впоследствии – судебного характера к образовательной организации, мы делаем вывод о том, что основанием для принятия соответствующего судебного решения явилось бездействие ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ», выразившееся в отсутствии действий, направленных на устранение в установленные судом сроки грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за собой административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Заключая данное исследование, могу с изрядной долей уверенности предположить, что, будь в распоряжении руководства саратовского частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования относительно доступный, обладающий признаками многозадачности и разнонаправленности в части вариативного применения отраслей российского права ресурс, – типа созданного при Гильдии негосударственных структур безопасности Московской торгово-промышленной палаты правового центра, – со специалистами которого можно было бы заключить соглашение о непрерывном правовом консультировании и действиях по профилактическому анализу текущей деятельности юридического лица на предмет ее соответствия уставу организации и требованиям действующего законодательства Российской Федерации по отношению к организациям, обладающим специальной правоспособностью, печальных последствий для ЧОУ ДПО «БЕРТ-ЩИТ» можно было бы избежать.

Впрочем, каждый руководитель компании, равно как и ее владелец, решает сам, как ему действовать – на свой страх и риск, полагаясь на везение, либо основываясь на компетентных рекомендациях зарекомендовавших себя в сообществе НСБ специалистов.

А нам остается всецело поддержать заместителя председателя Координационного совета НСБ России, председателя Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты, председателя Общероссийского профсоюза НСБ Дмитрия Галочкина, сумевшего определить одно из важных направлений работы Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты в частности и общественных институтов негосударственной сферы безопасности России в целом.

«Мы – сообщество профессионалов можем и должны сделать так, чтобы любой предприниматель мог обратиться к высококлассным специалистам юридической направленности экспертного сообщества НСБ для защиты своих прав и законных интересов. Именно для реализации этой возможности будет работать правовой центр, именно для повышения правовой грамотности сообщества НСБ будут работать наши специалисты!», – подчеркивает Дмитрий Галочкин.


Комментарии

Написать комментарий

Ваше имя:

Текст комментария
Подтвердите код, изображенный на рисунке

Читайте также

 
Обзоры
24 марта, 2015 | Виктор ГУТОВ
Обзоры | Практическое взаимодействие НСБ и государства - начало пути Практическое взаимодействие НСБ и государства - начало пути (5477)

В предыдущей статье “Государственно-частное и государственно-общественное партнерство – Время пришло!”, я  изложил первые три причины, сдерживающие формирование и развитие партнерских отношений между государством и НСБ

...
 
 
Обзоры
15 сентября, 2014 | Андрей Нечаев
Обзоры | Единый подход при применении ЧОО правовых норм Единый подход при применении ЧОО правовых норм (7704)
В обывательской среде бытует такая поговорка: «Два юриста – три мнения». Суть фразы определяется наличием обстоятельств, юридическая оценка которым не может быть дана «в лоб» вследствие их сложности, неоднозначности и запутанности.
 
 
Обзоры
11 января, 2017 | Пресс-центр
Обзоры | Формирование отраслевого института деловой репутации – на повестке дня КС НСБ России Формирование отраслевого института деловой репутации – на повестке дня КС НСБ России (3364)
Стабильность, надежность, положительная известность на рынке частной охраны – вот те параметры, которые выходят на передний план и позволяют компаниям выгодно выделяться среди конкурентов
 

Наши партнеры

 
 
 
 

Полезные ссылки

Корпоративная безопасность

Аутсорсинг безопасности

  

Консалтинг безопасности 

Работа в СБ

Проверки на полиграфе

Работа телохранителя  

Проверка контрагентов

Юридический консалтинг

Возврат долгов

Судебная защита Сопровождение сделок
Судебные экспертизы Внесудебные экспертизы Реестр ЧОО НСБ Третейский суд
Системы безопасности Системы контроля доступа Видеонаблюдение Системы охранной сигнализации
Адвокаты Москвы Адвокат по гражданским делам Лучший адвокат Решение вопросов

 



Кто защитит права людей, которые вынуждены выживать, работая на пенсии?
Москва - "Ветеранские ...

Совет ветеранов ВДВ при поддержке Командования ВДВ в целях военно-патриотического воспитания лично ...
09 ноября в 14:00 в Общественной палате РФ (Миусская пл., д. 7) круглый стол «Роль и место негосудар ...
Министерство здравоохранения России предлагает запретить продажу алкогольных напитков нетрезвым росс ...
В рамках проекта "Школа молодых парламентариев" читаю лекцию на тему "Коррупция в России. Прошлое, н ...
Максим МИТРОХИН ОП РФ 9 ноября 2017
Общественная палата РФ (Миусская пл., д. 7)
круглый стол «Рол ...
Рабочая группа активистов #БЕЗОПАСНАЯСТОЛИЦА под председательством Инны Юрьевны Святенко готовит "О ...
22 ноября 2017 года в МБОУ Школа №7 состоялось совещание-семинар по вопросу: «Актуальные проблемы об ...
15-16 ноября 2017 года в Екатеринбурге состоялся Общероссийский форум стратегического развития «Горо ...
22 ноября в Совете Федерации состоялось заседание Президиума Координационного совета НСБ России, на ...

Авторизация

Логин:   Пароль:    
   
  Забыли пароль? | Регистрация    
[x]
        Rambler's Top100