В данном обзоре  проанализирована практика Арбитражного суда Челябинской области по привлечению к административной ответственности частных охранных предприятий  г. Челябинска и Челябинской области в 2008, 2009 и первой половине  2010 годов.

Интерес  к анализу указанной категории дел вызван активизацией лицензионно –разрешительных подразделений МВД в сфере проведения проверок охранных предприятий по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности.  Бум таких проверок, пришелся на 2009 год.

Принимая во внимание, что по данным регионального ГУВД на конец 2008 года в Челябинской области было зарегистрировано 605 частных охранных предприятий и служб безопасности, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности, можно утверждать, что, практически каждое девятое охранное предприятие области было вынуждено предстать перед судом и практически каждую неделю в арбитражном суде принималось решение по делу о привлечении к административной ответственности охранного предприятия.

Судя по первой половине 2010 года, активность контрольных органов несколько снизилась, однако вопрос по-прежнему  актуален, чему в немалой степени способствуют и те изменения в Закон о «Частной детективной и охранной деятельности в РФ» вступившие в силу с 1 января 2010 года.

За период ранее 2008 года данные по привлечению охранных предприятий к административной ответственности в базе данных решений Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют.

Практику Арбитражного суда Челябинской области, суда рассматривавшего дела по первой инстанции по данному вопросу можно считать достаточно достоверно отражающей положение дел, так как в суды следующих инстанций обжаловалось не более 1% принятых решений. При этом процент решений, отмененных вышестоящими судами, не составляет и 10% от числа обжалованных.

Основанием для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности явились заявления подразделений ОЛРР ГУВД, составленные по материалам результатов проверок деятельности ЧОПов  на предмет соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

Нормативной базой для привлечения охранных предприятий к ответственности  являлись части 3 и 4  ст. 14.1  Кодекса РФ об АП, предусматривающие ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч.3) или с грубым нарушением условий (ч.4).

 

Извлечение из Кодекса РФ об Административных Правонарушениях:
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой;

на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой;

на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

 

Всего за рассматриваемый период было рассмотрено  65 дел из них:
1. В 2008 г.  -  3 дела;
2. В 2009 г.  - 53 дела;
3. В первой половине 2010 г. - 9 дел.

В большинстве случаев суды рассматривали дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП. По части 4 указанной статьи было рассмотрено только 4 дела.

В 2008 году по результатам рассмотрения дел арбитражный суд 2 раза отказал в привлечении к административной ответственности и 1 раз освободил ЧОП от ответственности в связи с малозначительностью деяния, объявив устное замечание.

В 2009 году из общего числа рассмотренных дел (53  – 100%) арбитражный суд:
1. Удовлетворил требования контрольных органов в  31 случае (58,5 %);
2. Счел деяние малозначительным и ограничился устным замечанием  в 13 случаях (24.5 %);
3. Отказал в удовлетворении требований в 9 случаях (17,0 %);

В одном случае, ОЛРР немотивированно отказался от заявленных требований.

В первой половине 2010 года из общего числа рассмотренных дел (9 – 100%):
1. Удовлетворены требования контрольных органов  в 4 случаях (44,4 %);
2. Отказано в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью деяния в 3 случаях (33,3 %);
3. Отказано в привлечении к ответственности  в 1 случае (11,1 %);
4. В одном случае ОЛРР отозвал заявление;

При привлечении к ответственности суды относились к охранным предприятиям достаточно лояльно. Административное наказание, практически всегда, назначалось  по низшему пределу санкции соответствующей статьи (30 000 рублей для части 3 и 40 000 рублей для части 4 ст.14.1 Кодекса РФ об АП). Предусмотренное  санкцией  части 4 ст. 14.1  административное приостановление деятельности  не применялось.

Продолжение в следующих частях…

Об авторе: Андрей Геннадьевич Коршунов
Преподаватель НОУ ЦО "Альтернатива МКТА"
Учредитель Консалтинговой компании "Полезная Площадь" г. Челябинск
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья опубликована http://alt74.ru/article0/article0_246.html