Многие прочитавшие обращение и не понявшие о чем оно, сделали однозначный вывод: очередные нападки на генерала Веденова и его команду.
Боюсь, вы очень огорчитесь, прочитав следующий абзац. Весь прошедший год лучшие эксперты Профсоюза НСБ принимали самое активное участие в подготовке и внедрении в жизнь нормативных правовых актов в развитие законодательства о частной охранной и детективной деятельности.
Нашей целью была минимизации рисков и угроз для охранного сообщества и частных детективов.
Подводя итоги работы в 2009 году, мы с уверенностью можем говорить о том, что коллективом Управления лицензионно-разрешительной работы ДООП МВД России проделана большая работа. Деятельность и сотрудников лицензионного управления, и приглашенных экспертов была направлена на совершенствование государственного контроля. Если хотите, на обеспечение силы власти. Этот труд можно назвать подвигом, так как в кротчайшие сроки были не только разработаны документы, но и их большая часть прошла через тернии чиновничьего бюрократизма и сегодня уже принята. У героев есть имена, и мы хотели бы отметить полковника милиции Олега Климочкина и подполковника милиции Дмитрия Сарычева.
И когда по результатам нашего общения и совместной работы мы говорили об изменении отношения МВД к частной охране, многие коллеги нам не верили, в числе оппонентов был Василий Страхов (Ассоциация Уральская защита). Но после того как генерал Веденов оперативно и конкретно решил вопрос, с которым обратился к нему Василий Сергеевич, отношение изменилось.
Но вышло по известной поговорке: мол, хотели как лучше, а получилось – как всегда… Одно дело – создать нормативную базу, другое – реализовать ее на местах. Не всегда теория и практика легко совместимы. «Мы сегодня в области кувыркаемся от выдумок ОЛРР...», - пишут коллеги из регионов. Эту кувыркляндию мы все знаем.
Пример с письмом УЛРР ГУВД по г.Москве был приведен специально, так как он является, с одной стороны, характерным для всей страны, а, с другой, наглядно демонстрирует непонимание и искажение многих принятых правовых положений.
Коллеги спрашивали нас, а какой, мол, практический смысл обращаться к инициаторам этого безобразия?
Мы адресовали открытое письмо генералам Веденову и Колокольцеву потому, что доверяем этим людям, поддерживаем их работу по совершенствованию не только государственного контроля, но и государственного аппарата. Мы вправе рассчитывать на их объективность и оперативность в реагировании на поставленные вопросы. И мы убеждены, что положительный результат может быть достигнут не реформами сверху, а практической работой внутри органов внутренних дел.
Постараемся на примерах рассмотреть и понять «перегибы и головокружения», которые присутствуют не только в головах сотрудников лицензионно-разрешительных органов, но и некоторых наших коллег. Ведь достаточно часто такого рода инновации проявляют люди, желающие откусить от пирога большую часть. Это я и называю «бессилие ума» Честно признаться, неожиданным для нас стало заявление уважаемого в сообществе эксперта - президента областного союза предприятий безопасности г.Омска Александра Пономарева: «Комиссии создаются в соответствии с приказом начальника ГУВД (УВД) субъекта, и не требуется их проверка на коррупционность, комиссиям предоставлено право определять места для сдачи квалификационных экзаменов, исходя из складывающейся обстановки и загрузки членов комиссии».
Слышать подобное от человека, который принимал активное участие в разработке и экспертизе всех нормативных правовых актов, было не только неожиданно, но и больно. Экспертизе на коррупциогенность подвергаются не комиссии. а тексты приказов, особенно в плане наделения неправомерными функциями созданные комиссии. Контролирующие органы нередко толкуют законодательство по-своему, и многие субъекты предпринимательской деятельности уже привыкли к тому, что приходится отстаивать свои интересы, прибегая к судебным процедурам.
«Нет прямых фактов нарушения действующего законодательства», - пишет Александр Юрьевич, а на замечание Василия Страхова о том, что мы плохо знаем судебную практику, Александр Юрьевич отвечает: «Не буду спорить - с точки зрения антимонопольного законодательства не все прозрачно. Но эта тема для личного обсуждения. Встретимся – поспорим».
А что в нашем случае не прозрачно, о чем идет спор?
Могу предположить, что речь идет о решении комиссии Свердловского территориального управления Министерства антимонопольной политики России по делу №06-08/03 от 09.03.2004г. о нарушении Главным управлением внутренних дел Свердловской области требований п.1 ст.7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которое потребовало прекратить практику выдвижения сотрудниками ОЛРР ГУВД Свердловской области требований о прохождении периодических проверок работников организаций с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, исключительно в НОУ ими избираемых.
Это решение МАП было подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2004г. №А60-15936/2004-С9, которое от имени Российской Федерации на основании Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
Но что происходит сегодня, по прошествии пяти лет после принятия данного решения? Координационный совет ГУВД по Свердловской области по взаимодействию с охранно-сыскными структурами своим протоколом №12 от 09 декабря 2009 года определяет, что «Квалификационный экзамен (проверка теоретических знаний и практических навыков), как правило, проводится в тех образовательных учреждениях, в которых обучался экзаменуемый. ДООП МВД России рекомендует квалификационный экзамен осуществлять только с использованием образовательным учреждением лицензионного программного обеспечения» Из 10 НОУ, «осуществляющих в соответствии с лицензией Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, подготовку, переподготовку и повышение квалификации персонала для частных охранно-сыскных структур» в настоящее время предъявляемым ДООП МВД России требованиям для проведения квалификационных экзаменов и обучения по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций на территории Свердловской области соответствуют 2 образовательных учреждения (НОУ «УМКБ» и НОУ «Профессионал»)».
Вы скажите, что не усматриваете в этом нарушения Закона и решения Арбитражного суда? Ведь наши коллеги ссылаются на рекомендации ДООП МВД России. Мы внимательно изучили и протокольное решение от 22.10. 2009 года №50 Центральной комиссии МВД России по периодическим проверкам частных охранников, и информационное письмо от 26.10.2009 года №12/6654, в котором записано, что «…вопросы, связанные с техническим состояние и работоспособным функционированием АИПС ТИР и АМПС РОВД-ЛРР. предлагается согласовывать с ООО «БИЗНЕС-Консультант». Но ни о НОУ, ни о каких-либо ограничениях речи не идет. Откуда взялись эти рекомендации, требования, на которые ссылаются территориальные руководители ЛРР?
Это не единичный пример.
По данным нашего профсоюза, в Ставропольском крае «указали» два НОУ, в Подмосковье одно, в Самарской области уже третий год на всю область одно НОУ, в Калининграде закрыли все имеющиеся и открыли три новых «ведомственных» учебных заведения. Направление деятельности этих так называемых ВУЗов хорошо видно на примере московской «Школы безопасности бизнеса». Когда лучшие столичные школы, обучающие охранников и детективов не одно десятилетие, разрабатывали и апробировали новые учебные программы и планы, методику определения стоимости обучения, готовили билеты для квалификационных экзаменов, никому неизвестные в охранном сообществе простые люди Татьяна Владимировна Корнеева и Леонид Дмитриевич Розенблюм организовали НОУ «Школа безопасности бизнеса».
Наша справка. Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа безопасности бизнеса» зарегистрировано 27.01.2009г. по адресу 129327, г.Москва, ул.Менжинского, д.9, оф.6. Лицензию на образовательную деятельность они получили 11 сентября 2009 года. Как сообщает сайт, школа квартирует не по юридическому адресу, а находится 3-я Магистральная улица, д.30, где занимает весь 2-й этаж. На сайте нет фамилий преподавателей, списка учебных пособий, описания тира, наличия оружия... НЕТ НИЧЕГО. Сайт пуст. Простите, не прав. Обозначена стоимость услуг по обучению http://www.nou-1.ru/uslugi_and_zeny2.shtml (это без комментариев).
И еще 16 декабря 2009 года Российское авторское общество зарегистрировало и депонировало произведения – результат интеллектуальной деятельности Корнеевой Татьяны Владимировны и Розенблюма Леонида Дмитриевича - учебное модульное пособие по подготовке и повышению квалификации частных охранников 4,5 и 6 разрядов, по подготовке, переподготовке и повышению квалификации руководителей частных охранных организаций, и по подготовке, переподготовке, повышению квалификации преподавателей, осуществляющим подготовку частных охранников 4, 5 и 6 разрядов. Этот гениальный труд создан 10 октября 2009 года. В этот же день этими же авторами создано еще одно интеллектуальное произведение: модульный комплекс по подготовке преподавателей (инструкторов) по предмету «Огневая подготовка».
Вот это скорость, вот это мастерство!
Министерство образования и науки отдыхает, еще и приказ не опубликован, а авторы уже пособия подготовили и зарегистрировали свою интеллектуальную собственность.
Правда не в Роспатенте, а в Росконцерте. Но и регистрировали интеллектуальные права («Российское авторское общество (РАО) - некоммерческая общественная организация, созданная авторами для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности. Общество действует на основе принципов добровольного и равноправного членства и демократического самоуправления. РАО осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации, в соответствии с Уставом РАО, зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 30 сентября 1993г.».
Когда композитор регистрирует права на свое музыкальное произведение, это понятно. А какое отношение к Росконцерту имеет модульный комплекс по подготовке преподавателей (инструкторов) по предмету «Огневая подготовка»? В принципе тоже понятно. Где еще на этот труд можно получить авторские права? Если у вас есть, что зарегистрировать (мало ли что), предлагаем вашему вниманию расценки на услуги Российского авторского общества:
1. Регистрация и депонирование произведений (объектов интеллектуальной собственности) с выдачей свидетельства в течение двадцати дней:
а) объемом до 5 страниц 1298 руб.;
б) объемом от 6 до 10 страниц 2360 руб.;
в) объемом от 11 до 50 страниц 2714 руб.;
г) объемом от 51 до 100 страниц 3363 руб.;
д) объемом от 101 до 200 страниц 4366 руб.;
е) объемом от 201 до 500 страниц 4484 руб.;
ж) объемом свыше 500 страниц 4602 руб.;
2. Произведения на видеокассетах, компакт-дисках и дискетах 1534 руб.
3. Срочное депонирование и регистрация в течение трех дней 2124 руб.
4. Оформление свидетельства на металле 3540 руб.
…
6. Оформление копии регистрационного свидетельства 826 руб.
7. Оформление депонирования и регистрации на льготных условиях:
• участники и инвалиды Великой Отечественной войны скидка 70%;
• пенсионеры, инвалиды первой, второй группы скидка 50%;
• авторы-члены РАО скидка 40%.
Примечание: Оплата производится через отделения Сберегательного банка РФ с доплатой 3% сбора за перевод денег.
Регистрируйте, господа, свою интеллектуальную собственность! Не такие уж и великие затраты, пользы принесет гораздо больше. Особенно, если вовремя оформить...
Продолжение следует.