Первую часть материала можно прочитать по ссылке: http://www.psj.ru/saver_magazins/detail.php?ID=59483 (Редакция – Вопросы и комментарии по первой части статьи переданы автору).

 Вторая часть ст. 37 УК определяет второй вид защиты, когда защита не сопряжена с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В этом случае лицо, принимающее решение в состоянии необходимой обороны, в обязательном порядке должно учитывать пределы причинения вреда нападающему.

 Понятие превышения пределов необходимой обороны 

Во второй части статьи дается понятие превышения пределов необходимой обороны. Оно означает умышленные действия, средства, способы защиты, явно не соответствующие ни характеру посягательства, ни реальной обстановке его совершения, когда без явной необходимости посягающему причиняется вред здоровью, собственности или смерть.

Более подробно рассмотрим некоторые элементы этого определения.

 «Умышленные действия» — одна из форм вины, которая предусмотрена ст. 24 УК РФ.

В соответствии с законодательством не может быть превышения необходимой обороны в том случае, если вред посягающему лицу был причинен при неосторожности, то есть случайно.

 «Явно не соответствующий» — совершенно очевидный, то есть ни с чем нельзя спутать.

Под «характером посягательства» следует понимать объекты посягательства, формы и степень вины посягающего. В соответствии с этим преступное деяние, признаки которого усматриваются в действиях посягающего, УК относит к категории более тяжких или менее тяжких преступлений.

 Что такое «опасность посягательства»? 

Степень общественной опасности посягательства является в большей мере количественной характеристикой общественно опасных деяний одного и того же характера. В рамках одного вида общественного опасного деяния оно зависит от:

• размера причиненного вреда (допустим, Кража чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему или в крупных размерах, п. «г» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК);

• формы вины (Умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества — ст. 167 и 168 УК);

• способа совершения преступления (например, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает повышенное наказание за убийство);

• средств и орудий совершения преступления (например, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК предусматривает повышенное наказание за разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и других признаков и обстоятельств совершенного преступления.

 

Исходя из этого, общественная опасность посягательства находится в прямой зависимости от социальной ценности тех общественных отношений, на которые оно реально посягает. Эта зависимость выражается четкой формулой: при прочих равных условиях общественная опасность посягательства тем выше, чем важнее и значимее общественное отношение, которое оно нарушило, поэтому наиболее тяжкий вред посягающему лицу может быть причинен только при отражении посягательств на наиболее важные блага.

Если характер общественной опасности посягательства, осуществляемого нападающим, зависит от установленного следствием и судом объекта посягательства, то первой ступенью обнаружения признаков превышения пределов необходимой обороны будет бесспорное, объективное и очевидное несоответствие объекта необходимой обороны характеру вреда, причиненного посягающему лицу.

Вопрос несоответствия характера защиты и опасности посягательства является вопросом факта. То есть, он должен решаться в каждом конкретном случае с учетом, с одной стороны, степени и характера опасности и, с другой — силы и возможности обороняющегося отразить нападение.

При такой трактовке закон защищает обороняющегося и освобождает его от ответственности за неосторожное причинение вреда посягающему или даже за лишение его жизни. В этом случае охранник (а при разборе происшествий и суд) должны учитывать количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, а также другие факторы, влияющие на соотношение сил.

При этом, не всякий умышленно причиненный вред относится к превышению пределов необходимой обороны, а только тот, который явно не соответствует характеру и степени посягательства.

Применительно к частной охране превышением пределов необходимой обороны, в первую очередь, является неправомерное применение охранником огнестрельного оружия, спецсредств и оружия самообороны, когда нарушены основания, условия и ограничения применения оружия.

 В процессе применения охранником оружия могут быть случаи:

— мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство,

— действий охранника в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Возможны два случая мнимой обороны. В первом случае обстановка создает иллюзию реального посягательства (например, макет пистолета в руках посягающего). Охранник, применивший в этой ситуации средства защиты, не сознавал, и не мог сознавать ошибочность своего решения на применение оружия. Действия охранника в этом случае правомерны и совершены в состоянии необходимой обороны.

Во втором случае охранник причиняет вред посягающему лицу, не сознавая мнимости опасности, но по обстоятельствам дела он должен был и мог это сознавать. В этом случае охранник несет ответственность за свои действия, которые квалифицируются по ст. 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности), ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

Для действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. При этом обязательным признаком преступления является причинение вреда именно под влиянием такого волнения (т.е., когда охранник теряет самообладание и применяет служебное оружие под воздействием эмоций). Можно выделить также следующие случаи превышения пределов необходимой обороны! 

• применение в отношении правонарушителя огнестрельного оружия при малозначительности причиненного им ущерба;

• повторное применение оружия в отношении раненого и не могущего сопротивляться невооруженного преступника;

• причинение вреда выстрелом не  в правонарушителя, а в третье лицо;

В этих случаях действия охранника (при доказанности его вины) квалифицируются по следующим статьям. По ст. 114 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), ст. 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

 

Предлог необходимой обороны — это использование благоприятных обстоятельств для достижения преступных целей, то есть когда какие-либо конфликты, связанные с непосредственным нападением, или другие действия используются как противоправные действия в целях сведения личных счетов, самосуда, мести, грабежа и т.п. Предлог необходимой обороны квалифицируется как умышленное противоправное действие, а наказание назначается в зависимости от причиненного вреда.

Провокация обороны не может рассматриваться как необходимая оборона, поскольку подобным образом лицо сознательно провоцирует ответные действия потерпевшего с тем, чтобы использовать их в качестве благовидного предлога для заранее задуманной расправы с потерпевшим. В данном случае лицо, причинившее вред, также привлекается к ответственности как за умышленное преступление, предусмотренное Уголовным Кодексом.

 

Право на необходимую оборону 

УК (3 ч. ст. 37) устанавливает, что: «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения».

Понятие «все лица» означает право каждого лица на территории РФ на необходимую оборону независимо от возраста, гражданства, пола, социального положения и других условий.

В прошлом действовало положение о том, что профессионал или специально подготовленный к такой обороне человек обязан был причинить посягающему гораздо меньше вреда, чем непрофессионал. Теперь считается, что причинить меньший вред — это его право, а не обязанность. Это касается сотрудников милиции, частных охранников и других лиц, имеющих профессиональную или иную специальную подготовку, связанную с борьбой с преступностью.

Кроме того, в статье указано, что защиту от общественно опасного посягательства можно осуществлять: «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Такое право, предоставляемое законом, имеет особое значение, т.к. у обороняющегося лица появляется возможность решать вопрос об использовании «необходимой обороны» в зависимости от сложившейся обстановки.

 Таковы в общих чертах особенности применения гражданского оружия в служебной деятельности частной охраны.

 

Автор - профессор Московской открытой социальной академии.

 Журнал «Мир и Безопасность», 2010